Дело № 10-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Чарышская Пристань 22 марта 2017 года 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Падалко Е. С.,

с участием:

прокурора Шушакова М. А.,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лоцманова М. В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 26 декабря 2016 г., которым 

ФИО1, ..., судимый:

1) 21.05.2014 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 05.08.2014 постановлением Усть-Пристанского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.03.2015 постановлением Усть-Пристанского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 07.10.2016 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Лоцманова М. В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шушакова М. А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить. 

Считает, что мировым судьей в основу приговора необоснованно положены протоколы очных ставок между ним и потерпевшим и свидетелями, поскольку он их показания не подтвердил; в основу приговора необоснованно положены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и заключение эксперта, поскольку указанные доказательства никаким образом не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления; а также не устранены противоречия в показаниях потерпевшего А.А.В., свидетелей А.А.А. и К.С.В. 

В апелляционной жалобе адвокат Лоцманов М. В. просит приговор в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. 

Считает, что в судебном заседании не доказан факт нанесения ФИО1 ударов металлической трубой А.А.В., поскольку потерпевший мог обознаться, а свидетели Ш.Е.Р., А.А.А. и К.С.В. могли оговорить подсудимого.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший А.А.В. в судебном заседании показал, что ... он вместе с отчимом (К.) и матерью (А.) пошли к ФИО2 помочь делать ремонт в доме последнего. Когда закончили работу, то все вместе употребили спиртное, после чего он с матерью в послеобеденное время (около ..., точно время не помнит) ушли домой, где он лег спать, поскольку захмелел. Проснулся он от того, что почувствовал на себе удары. Открыв глаза, он увидел ФИО2, у которого был яростный взгляд, а в руках металлическая труба. Антошечкин был по пояс раздет, стоял перед кроватью посредине (ближе к голове А.), говорил что-то неясное, был неадекватен. Одновременно с этим ФИО2 наносил удары трубой по его телу. Бил по голове, по ребрам, руке, ноге. Он пытался закрыться от ударов руками, во время которых пару раз терял сознание. ФИО2 нанес ему около 8 ударов трубой. Там же находилась его мать – А.А.А., которая выбежала из дома. После этого ФИО2 перестал его бить. Он видел, как ФИО2 уходит из дома, при этом у последнего в руках была труба. Он не мог встать с кровати, весь был в крови. Очнулся он от того, что его «растолкал» сожитель его матери – К.С., которому он сообщил о том, что был избит ФИО2. Через какое-то время приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где оказали помощь, от госпитализации он отказался. Во время оказания ему медицинской помощи он сообщал медсестре о том, что его избил ФИО2. Ранее между ними никаких конфликтных ситуаций не было. 

Свидетель Ш.Е.Р. в судебном заседании показала, что в начале сентября помогала ФИО2 делать ремонт в доме последнего после пожара. Кроме нее также помогали ФИО3, А. и ее сын А. Все они употребляли в процессе ремонта спиртное. ФИО2 пришел из магазина и положил на стол деньги. После этого А. с матерью ушли. В доме оставались она, ФИО2 и К. В это время ФИО2 якобы обнаружил пропажу денег, лежавших на столе, после чего ушел из дома. Через некоторое время ушел К. Затем ФИО2 вернулся домой, ничего не пояснял. О произошедшем она узнала только в полиции. 

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Находясь на дежурстве она выехала по вызову в дом по ..., в котором находился потерпевший. Он был весь в крови, никуда не хотел ехать, однако они его доставили в хирургическое отделение больницы. На ее вопрос он ответил, что был избит неизвестным. При осмотре у него были обнаружены множественные открытые раны, гематомы головы, ссадины спины, рваная рана левой голени, закрытая черепно-мозговая травма, состояние было средней тяжести, однако пострадавший был адекватен, от госпитализации отказался. 

Свидетель З.В.С. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с потерпевшим и его матерью. В один из дней, дату он не помнит, в вечернее время он вышел из дома в магазин и увидел полицию и скорую помощь, которые выводили А. из дома, он был в крови. До этого он встречал А. и его мать примерно в обеденное время, которые по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у них не было. О подробностях произошедшего он не интересовался. 

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показала, что потерпевший является ее сыном, проживают совместно. В ... ФИО2 попросил их помочь с ремонтом его дома. Они помогли делать ФИО2 ремонт, при этом употребляли спиртное. После этого они с сыном вернулись домой и А. лег спать. Затем в их дом забежал ФИО2, который находился в агрессивном состоянии, кричал о каких-то деньгах, при этом схватил металлическую трубу, которой была подперта их печь, и, подойдя к лежащему на кровати А., начал его бить данной трубой. В это же самое время она выскочила из дома и побежала вызывать полицию по телефону из дома ее матери. После этого в дом ее матери пришел сожитель ФИО3, который сообщил ей, что А. лежит дома избитый и он намерен вызвать скорую помощь.

Свидетель Л.Л.Ю. в судебном заседании показала, что работает операционной медсестрой в хирургическом отделении «... ЦРБ». В ... в больницу поступил А. с травмами головы, ранами левой ноги, спины. Она наложила швы. А. представился и пояснил ей, что был избит из-за каких-то ста рублей ФИО4. От госпитализации больной отказался. 

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что в ... он совместно со своей сожительницей А. и ее сыном А. помогали ФИО2 делать ремонт в доме. Также там находилась Ш. В течение дня они употребляли спиртное. Затем его сожительница с сыном ушли домой, а он остался у ФИО2 употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 также ушел из дома, а он остался с Ш. допивать спиртное, после чего отправился домой. Проходя по ... он встретил ФИО2, который нес металлическую трубу. В данной трубе он узнал подпорку от печи, находящейся в их доме. Он сказал ФИО2, что это труба от его печки и забрал её у ФИО2. При этом последний не пояснял, как она у него оказалась. Когда он зашел к себе в дом, то увидел, что на печи действительно нет подпорки. В комнате лежал А., который был весь в крови. Он стал его приводить в чувство, спрашивать, что случилось, на что тот сообщил ему, что был избит ФИО2. А. в это время дома не было, в связи с чем он решил, что А. может находиться дома у своей матери и отправился туда, где и застал последнюю. Они вызвали по телефону скорую и полицию. 

Показания свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшим А.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой А.А.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего ... (л. д. ...); протоколом очной ставки между свидетелем А.А.А. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой А.А.А. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля ... (л. д. ...); протоколом очной между свидетелем К.С.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого К.С.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ... (л. д. ...); протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ... В ходе осмотра изъята металлическая труба, наволочка со следами вещества бурого цвета (л. д. ...); протоколом осмотра предметов от ..., в соответствии с которым были осмотрены фрагмент металлической трубы, изъятой при осмотре места происшествия ..., наволочка со следами вещества бурого цвета (л. д. ...); заключением эксперта от ..., ... (л. д. ...). 

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.А.В. и свидетелей Ш.Е.Р., К.Т.В., Л.Л.Ю., З.В.С., А.А.А., К.С.В., поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняют друг друга. Какой-либо их личной заинтересованности, а также поводов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По этим основаниям суд апелляционной инстанции суд считает необоснованными доводы защитника Лоцманова М. В. об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения.

Довод защитника Лоцманова М. В. о том, что потерпевший мог обознаться в отношении лица, причинившего ему телесные повреждения, суд также находит необоснованным, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно положены в основу приговора протоколы очных ставок с потерпевшим и свидетелями суд считает неправильным, поскольку неподтверждение подсудимым показаний другого участника очной ставки не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и заключение эксперта не свидетельствуют о его причастности к преступлению суд также находит необоснованным, поскольку указанные доказательства в совокупности с другими подтверждают виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений А.А.В.

К доводу апелляционной жалобы ФИО1 о противоречиях в показаниях свидетелей Л.Л.Ю., А.А.А. и К.С.В. суд апелляционной относится критически, поскольку незначительные отличия в показаниях свидетелей обусловленные тем, что с момента их допроса на предварительном следствии прошло продолжительное время, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного, характеризующегося посредственно; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание также является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Лоцманова М. В., участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, обоснованно взысканы с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 декабря 2016 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Лоцманова М. В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2017 г.

Судья П. Н. Трищ