КоАП № 5-65/2023 

УИД: 39GV0005-01-2023-000215-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года город Санкт-Петербург 

Судья 224 гарнизонного военного суда Ювченко Сергей Владимирович, при секретаре судебного заседания Кураксине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (190098, 

<

...>), дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №... 

<

...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Дагестан, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, находясь в 

<

адрес> , ФИО1, являвшийся водителем транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и управляя таковым с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения, на что он согласился лишь под условием приглашения и беседы с Министром обороны Российской Федерации и начальником подразделения МВД, что не предусмотрено как ПДД РФ, так и Правилами, что и было разъяснено ФИО1 сотрудниками полиции и воспринято ими как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом отмечаю, что ФИО1 отказался от подписи протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автомобиле дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), что соответствует требованиям пункта 8 Правил. 

Право сотрудника ДПС ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 8-10 Правил с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, отказавшись подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под видеозапись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ , а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Данных о том, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересован в исходе административного дела, в ходе его рассмотрения не установлено и ФИО1 не приведено.

В качестве отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует рассматривать не только письменный отказ от освидетельствования в целом, но и отказ подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Более того, как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая вышеприведенные протоколы и документы, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве указанных процессуальных действий не усматриваю, поскольку они проведены уполномоченными на то должностными лицами в рамках возбужденного административного дела.

Таким образом, прихожу к выводу об установлении факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформление его результатов не установлено. 

В соответствии с ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается процессуальными документами, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении») и изложенные на просмотренной в судебном заседании видеозаписи о том, что он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нахожу несостоятельными, поскольку, таковое (согласие) он выражал лишь под не предусмотренными для этого ПДД РФ и Правилами условиями, а именно под условием приглашения и беседы с Министром обороны Российской Федерации и начальником подразделения МВД. 

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения при рассмотрении дела, не установлено. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, находясь в 

<

адрес> , ФИО1, являвшийся водителем транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

,,,>, и управляя таковым с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность. 

Как смягчающее наказание обстоятельство учитываю, что ФИО1 в течение предшествующего года не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. 25.1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Денежные средства подлежат перечислению в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – 

<

...> налоговый орган: 

<

...> в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), 

<

...>, плательщик ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, адрес: 

<

адрес> , постановление от ДД.ММ.ГГГГ .

Исполнение настоящего постановления в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, возложить на отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, его заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ювченко