Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 28 мая 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок незначительными и выплате денежной компенсации за доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к ФИО3, которым с учетом его уточнения просят суд:

- признать 1/20 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными; 

- прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащие ей 1/20 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию в размере 73972 рубля, в равных долях, за принадлежащие ей 1/20 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/40 долю за каждым на индивидуальный жилой дом и на 1/40 долю за каждым на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>). 

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что им на праве собственности принадлежат 2/10 и 3/20 соответственно доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному выше адресу. Ответчица ФИО3 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по тому же адресу. Истцы, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указывая, что в связи с тем, что доля ответчицы ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, в отсутствие согласия последней, обратились в суд с настоящим иском о признании доли ответчицы в праве общей собственности на жилое помещение, земельный участок незначительными и выплате денежной компенсации за доли.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте, не явились.

Представляющий их интересы ФИО6 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, также не явилась.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО7, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с требованиями не согласилась, считая отсутствующими правовые основания для вывода о незначительности доли, принадлежащей ответчице, невозможности её выдела, и отсутствии существенного интереса в её использовании, указав, что принудительная компенсация за незначительную долю возможна лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Также ссылалась на приобретение истцами спорой доли дома по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, на счет денежных средств ответчицы и дочери ответчицы, не согласилась со стоимостью доли, определенной экспертом, считая её заниженной. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время истцам ФИО2 принадлежит 2/10 и 3/20 доли, ФИО1 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, а ответчице ФИО3 1/20 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 

<

данные изъяты>).

2/10 доли дома были приобретены истице ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/20 получена ею в порядке наследования по закону после умершего супруга, 1/10 доля выделена нотариусом, как доля пережившего супруга (том 

<

данные изъяты>)

2/10 доли дома приобретены ФИО1 также на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

1/20 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчице ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына.

Указанные доли фактически представляют собой обособленное жилое помещение, состоящее из кухни 12,4 кв.м., коридора 9,5 кв.м. и трех жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 12,6 к.м. и 14 кв.м., всего площадью 56,9 кв.м. (том 

<

данные изъяты>).

Земельный участок под дом и его обслуживание с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит истцам ФИО2, ФИО1 и ответчице ФИО3 на праве общей долевой собственности соразмерно долям в праве собственности на дом (том 

<

данные изъяты>). Оплату стоимости земельного участка произвела единолично истица ФИО2 (том 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса ОФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2, будучи участником долевой собственности, обратилась к ФИО3 с предложением выкупить принадлежащие ей 1/20 долю дома и 1/20 долю земельного участка под ним за 200000 рублей (том 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Из ответа ФИО3 на предложение о выкупе принадлежащего ей недвижимого имущества следует её встречное предложение о выкупе имущества за 500000 рублей (том 

<

данные изъяты>). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На принадлежащую ответчице ФИО3 долю дома, с учетом того обстоятельства, что фактически доля представляет собой обособленное жилое помещение – квартиру, приходится 2,845 кв.м. общей площади, на принадлежащую ответчице долю земельного участка 40 кв.м. Такие доли безусловно являются незначительными.

Жилой комнаты по размеру соответствующей принадлежащей ответчице доле, в жилом помещении не имеется, отсутствует и возможность автономной эксплуатации принадлежащей ответчице доли дома, выделить принадлежащую долю ответчице не возможно.

Равно как и не возможно выделить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку принадлежащая ответчице ФИО3 1/20 доля, составляющая 40 кв.м., не будет соответствовать требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, в части предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования под дом и для его обслуживания.

Порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества между сторонами не сложился.

Разрешая вопрос о том, имеет ли ответчица ФИО3 существенный интерес в использовании общего имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Право собственности ответчицы на долю дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

В спором жилом помещении ответчица никогда не проживала и не имела регистрацию по месту своего жительства (пребывания). С ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>).

Из ходатайства ответчицы о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи следует, что она постоянно проживает в г. Москве (том 

<

данные изъяты>). 

Бремени содержания принадлежащего недвижимого имущества ответчица ФИО3 на протяжении всего времени владения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по газификации дома не участвовала. Стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами ответчица не является.

Доказательств исполнения ответчицей ФИО3 обязанности налогоплательщика материалы дела также не содержат.

Довод ответчицы о невозможности проживания в спорной доле дома вследствие проживания там квартиросъемщиков, суд не принимает во внимание, поскольку ответчица не лишена была возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные либо судебные органы, чего ею сделано не было.

Родственниками стороны не являются. 

В собственности ответчицы ФИО3 помимо спорного имущества находятся нежилое здание в 

<

адрес>, а также 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>).

Из пояснений ответчицы ФИО3, данных ею в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2020 г., следует, что фактически в имуществе она не заинтересована, не согласна лишь с произведенной истицей оценкой его стоимости (том 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорные объекты не могут быть использованы всеми собственниками по назначению (для проживания), без нарушения прав собственников - истцов ФИО2 и ФИО4, являющихся матерью и сыном соответственно, имеющих большую долю в праве собственности на дом и земельный участок. Следовательно, защита их права собственности возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ путем принудительной выплаты ответчице ФИО5 денежной компенсации за ею долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Определяя стоимость принадлежащих ответчице долей в праве собственности на дом и земельный участок, суд исходит из следующего.

Не соглашаясь с представленной истцами оценкой стоимости доли ответчицы, по ходатайству последней была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) действительная (рыночная) стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом понижающего коэффициента равна 73972 рубля (том 

<

данные изъяты>).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, с аргументированным пояснением применения понижающего коэффициента, с учетом размера доли, порядка пользования жилым помещением, и иных факторов снижающих инвестиционную привлекательность оцениваемой доли.

Принимать стоимость доли без учета понижающего коэффициента возможно при условии продажи всего объекта, при продажи только доли стоимость снижается с учетом коэффициента. Поскольку предметом рассматриваемого спора являются доли в праве собственности на дом и земельный участок, доказательств продажи всего объекта недвижимости не имеется, компенсация ответчицы за принадлежащие доли дома и земли должна быть определена с учетом понижающего коэффициента.

Таким образом, поскольку стоимость долей в праве собственности на дом и земельный участок составляет 73972 рубля, с ФИО1 и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация в указном размере, по 36986 рублей с каждого.

С получением такой компенсации ФИО3 утрачивает право собственности на спорные доли дома и земельного участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд истицей ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей, тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 2419,16 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2419 рублей 16 копеек, в оставшемся размере государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. 

Кроме того, в связи с назначением по ходатайству ответчицы судебной строительно-технической экспертизы, судом были понесены расходы по её оплате в сумме 33600 рублей, в этой связи с ответчицы ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в указном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительными 1/20 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3; 

Прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащие ей 1/20 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/40 долю на индивидуальный жилой дом и на 1/40 долю на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/40 долю на индивидуальный жилой дом и на 1/40 долю на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/40 долю на индивидуальный жилой дом и за 1/40 долю на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в сумме 36986 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/40 долю на индивидуальный жилой дом и за 1/40 долю на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в сумме 36986 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 16 копеек. 

Возвратить ФИО8 

<

данные изъяты> упеченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2020 г.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: