Дело №2а-409/21 

УИД: 23RS0004-01-2021-000231-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 11 марта 2021 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вагнер, начальнику Вагнер городского отдела УФССП по (...) ФИО4, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по (...) о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вагнер, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по (...) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в 00.00.0000 ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 14.01.2019г. ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 19.02.2019г. ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 00.00.0000 ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 00.00.0000 решением арбитражного суда (...) по делу №

<

***> ФИО1 признана банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО 

<

***>, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>), адрес СРО АУ: 350007, (...), адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 677027, (...)-27, а/я 6, телефон: 

<

***>, e-mail: wolf9-80@mail.ru). 01.10.2020 по жалобе финансового управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поступил ответ Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично начальника Вагнер от 00.00.0000 (на абонентский ящик арбитражного управляющего поступило Почтой России 00.00.0000) по результатом которой действиясудебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны незаконными и обязали судебного пристава - исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно, исполнительные производства в отношении должника банкрота ФИО1 обязали окончить и направить исполнительные документы к финансовому управляющему. В настоящее время исполнительные производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 не окончены и соответственно финансовым управляющим не получены исполнительные документы. Кроме того, в периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 проходят торги по продаже имущества ФИО1, а именно транспортного средства PEUGEOT ПЕЖО 206, 

<

***> легковой, 2006 г.в., цвет серый, гос. номер 

<

***>. В целях получения задатков от участников торгов финансовый управляющий открыл в доп. офисе 

<

***> ПАО Сбербанк в (...) сберегательный счет 

<

***> во время прохождения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника на счет 

<

***>.800.00.0000.2049416 поступили задатки от участников торгов Л.Е.С. в размере 13 

<

***>,00 руб. и С.Н.И. в размере 12 516,00 руб. вместе с заявками от Л.Е.С. и С.Н.И. Вместе с тем, 00.00.0000 сумма в размере 25 516,00 руб. была списана со счета должника по следующим исполнительным производствам: - 3647,97 руб. была списана с основного счета должника исполнительному производству 

<

***>) от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3; - 1196,73 руб. была списана с основного счета должника по исполнительному производству 

<

***>) от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3; - 7671,30 руб. была списана с основного счета должника по исполнительному производству 

<

***> от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3; - 13 

<

***>,00 руб. была списана с основного счета должника по исполнительному производству 

<

***>) от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3. Таким образом, списание денежных средств, не принадлежащих должнику, в процедуре банкротства гражданина ФИО1 привело как к нарушению законодательства о банкротстве, так и к нарушению прав и законных интересов Л.Е.С. и С.Н.И. судебным приставом-исполнителем ФИО3 который ранее признанный незаконным бездействием по Постановлению о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 00.00.0000 грубо неоднократно нарушил свои должностные обязанности. 00.00.0000 финансовым управляющим должника направлено в адрес Вагнер (...) заявление о возврате задатков участников торгов с приложением копий документов об оплате задатка и паспортов (данное заявление получено электронно 00.00.0000 и 00.00.0000). Следует отметить, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)» физические и юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Данные факты свидетельствуют о продолжительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, что повлекло неоднократные нарушения прав сторон исполнительного производства и участников торгов в процедуре банкротства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вагнер (...) ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительных производств в отношении должника банкрота ФИО1 и незаконном списании денежных средств, не принадлежащих должнику, а также – по невозврату денежных средств участникам торгов ошибочно списанных денежных средств в размере 25 516,00 руб. 

Определением Вагнер районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник Вагнер УФССП России по КК ФИО4

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Управления ФССП России по (...), Вагнер УФССП России по (...), судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представили ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 КАС РФ районный суд рассматривает и разрешает административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организация, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший судебный пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»). 

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 

14.01.2019г. ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 

19.02.2019г. ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 

00.00.0000 ФИО5 (...) возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 

00.00.0000 решением арбитражного суда (...) по делу 

<

***> ФИО1 признана банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в Росреестре 

<

***>, номер в реестре СРО 

<

***>, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>), адрес СРО АУ: 350007, (...), адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 677027, (...).

Согласно контрольной карточке 

<

***> от 15.12.2020г. в ФИО6 России по КК поступило заявление финансового управляющего о банкротстве.

С 01.12.2020г. по 31.12.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

00.00.0000 сумма в размере 25 516,00 руб. была списана со счета должника по следующим исполнительным производствам: 

- 3647,97 руб. была списана с основного счета должника исполнительному производству 

<

***> от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3; 

- 1196,73 руб. была списана с основного счета должника по исполнительному производству 

<

***> от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3; 

- 7671,30 руб. была списана с основного счета должника по исполнительному производству 

<

***> от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3; 

- 13 

<

***>,00 руб. была списана с основного счета должника по исполнительному производству 

<

***> от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО3.

02.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

12.02.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства:

- 

<

***> – окончено в связи с банкротством должника;

- 

<

***> – окончено фактическим исполнением;

- 

<

***> – окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом суду не представлены доказательств бездействия сотрудников Вагнер УФСП России по (...). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вагнер, начальнику Вагнер городского отдела УФССП по (...) ФИО4, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по (...) о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО7 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вагнер, начальнику Вагнер городского отдела УФССП по (...) ФИО4, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по (...) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Вагнер, выразившееся в не окончании исполнительных действий в отношении должника банкрота ФИО1 и незаконном списании денежных средств, не принадлежащих должнику, а также – по невозврату денежных средств участникам торгов ошибочно списанных денежных средств в размере 25 516,00 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя Вагнер (...) ФИО3 принять меры по окончанию исполнительных производств и возврату денежных средств в размере 25 516,00 рублей по следующим реквизитам: Счет получателя: 

<

***>; Банк получателя: Якутское отделение 

<

***> ПАО Сбербанк (...); ИНН получателя: 

<

***> БИК банка: 

<

***>; Корреспондентский счет: 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 15 марта 2021г.