Дело 2- 52/18 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарского городского суда Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Есев К.Е. 

с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика Прост Г.М, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Прост Г.М. о взысекании денежных средств и суд, 

Установил

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Прост Г.М и в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 833, 32 рубля в пользу каждого – компенсации доли в жилых помещениях по адресам : ...; .... В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ФИО4 и ФИО5 извещались надлежащим образом и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии по ст 167 ГПК РФ. Ответчик и ее представитель с иском были не согласны. Третье лицо ФИО3 требования заявителей не поддержала., Управление Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы данного дела и дела за № 2-3734/16 по иску ФИО4 и ФИО5. к Прост Г.М о разделе наследственного имущества после смерти А.А., выслушав пояснения экспертов ... А.Д и ... В.Л, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-3734/ 16 был произведен раздел наследственного имущества после смерти А.А. между его детьми ФИО5, ФИО4 и супругой Прост Г.М. Согласно данному решению было признано право собственности на следующие жилые помещения за ; 

Прост Г.М на ... кв ..., на ... кв ... и на ... на квартиру по адресу ... 

ФИО4 право собственности на ... квартиры ... ; на ... квартиры ... и на ... кв .... 

ФИО5 право собственности на ... кв ...; на ... кв ... и на ... кв ... 

Право собственности на данные жилые помещения были зарегистрированы на Прост Г.М, ФИО4 и ФИО5 право собственности в Управлении Росреестра и картографии по РК на свои доли в ... не регистрировали. 

Согласно справки о кадастровой стоимости :

кадастровая стоимость на 11 мая 2017 года кв ... составила 4 ...

кадастровая стоимость на 11 мая 2017года кв ... ...

кадастровая стоимость на 11 мая 2017года ... составила ...

По делу были проведены экспертизы по оценке рыночной стоимости квартир – согласно экспертизе, проведенной экспертом ... А.Д по ходатайству Прост Г.М, рыночная стоимость квартир составила - ... - ...; ... ... и кв ... составила ...; Экспертизой, проведенной экспертом ООО « ... ... В.Л по ходатайству представителя истцов, рыночная стоимость квартир составила- ... площадью ... кв.м- ... кв ... площадью ... кв.м.- ...; кв ... ...м – ....

Истцы просили взыскать денежную компенсацию по экспертизе, проведенной экспертом ... В.Л,, исходя из ... в ... в размере ... доли в кв Коммунистическая ... в размере .../ и ... в кв ... в размере ... 

В судебном заседании представитель истцов ссылалась на то, что заявители не имеют существенного интереса в пользовании общего имущества, их доля в жилых помещениях незначительна, в кв ... никогда не проживали и они вправе требовать выплаты компенсации.. Ответчик и ее представитель полагали, что ФИО4 и ФИО5 в установленном порядке право собственности на спорные жилые помещения не оформляли, Прост Г.М не выразила согласие на выплату компенсации и не имеет денежных средств для ее выплаты.. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Решением суда по делу №2-3734/16 за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности за каждым ; на ... в ... и на ... ... и ... 

Согласно ст 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, но заявители права собственности в Управлении Росреестра по РК в установленном порядке не оформляли. 

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашении всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации /пункт 2/. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать выделав натуре своей доли из общего имущества. Если выдел долив натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности /пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ/.. 

Исходя из данных норм законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

Действительно истцы имеют право на выплату компенсации доли, так как выделении их долей в спорных жилых помещениях невозможно, так как все спорные квартиры являются двухкомнатными. 

Вместе с тем следует учитывать, что вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, а при иной трактовке, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

В судебном заседании Прост Г.М согласия на принятие долей ФИО4 и ФИО5 в квартирах по адресам – ... не выражала. Ответчик также пояснила, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере около ..., что подтверждено справкой с Пенсионного фонда Республики Коми, других доходов не имеет. Таким образом реальная возможность Прост Г.М выплатить денежную компенсацию истцам отсутствует. 

Также суд считает, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое Прост Г.М не желает приобретать на условиях ФИО4 и ФИО5 ; заявляя требования об обязании выплатить компенсацию за их доли в жилых помещениях, истцы фактически просят обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи, принадлежащим им долям в праве собственности, но положениями п 3 и п 4 ст252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Суд считает, что заявители, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи помещений в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Прост Г.М собственностью помимо ее воли отсутствуют. 

Исходя из норм ст 209, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ суд считает, что принудительная передача долей ФИО4 – ... в ... и по ... в квартирах ... и ... ; ФИО5 – ... в ... и по ... в ... и ... ответчику и взыскание значительной компенсации без согласия Прост Г.М приведет к нарушению ее прав и законных интересов. 

Также следует учитывать, что ... собственности в квартире ... принадлежит ... Т.А, которая с требования истцов была не согласна.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО4 к Прост Г.М. о взыскании денежных средств в размере 1 250 833,32 рубля, отказать.

В иске ФИО5 к Прост Г.М. о взыскании денежных средств в размере 1 250 833, 32 рубля, отказать.. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд. 

Председательствующий С.В. Ланшаков.