ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что с 2003 года она является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от 18.09.2003 г.. В ходе эксплуатации квартиры истцом была произведена ее реконструкция, которая заключалась в возведении со стороны главного фасада дома к квартире дополнительного прямоугольного объема, в демонтаже оконного блока и ненесущего подоконного участка кладки в проеме наружной стены между кухней и пристройкой. Согласно протоколу общего собрания собственниками жилого дома было принято положительное решение о передаче части общего имущества в собственность истцу. Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» все основные строительные конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Просит суд признать право собственности на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.

Сторона истца, заявляя требования о защите своих нарушенных прав, не предоставляет доказательств такого нарушения. Сам по себе факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет автоматически снос такой постройки.

Законом, а именно ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения лицом такой постройки. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, необходимо установить, было ли соблюдено в данном случае справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 18.09.2003 ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в которой проживает с 2003 года. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом самовольно без разрешительной документации была произведена ее реконструкция, которая заключалась в возведении со стороны главного фасада дома к квартире дополнительного прямоугольного объема, в демонтаже оконного блока и ненесущего подоконного участка кладки в проеме наружной стены между кухней и пристройкой, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 15,1 кв.м.

В извлечении из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № № от 15 июля 2013 года установлены нарушения, которые необходимо устранить, а именно: сдать в эксплуатацию реконструированную 

<

адрес> 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро «Форма» от 2017 г. все основные строительные конструкции реконструированной 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от 14 июля 2017 года условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к № 1 к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено, третьими лицами сособственниками спорного домовладения возражений относительно заявленных требований не представлено. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников спорного домовладения от 08 августа 2015 года было принято положительное решение о передаче части общего имущества в собственность истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, а также то, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. стр. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева