Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> Моцный подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом, не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3, действующий в интересах Моцного, обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд отменить указанное постановление, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушения судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей было вынесено решение от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании отсутствия достоверных доказательств о том, что Моцный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> (№ 

<

адрес>) уровень алкоголя признан допустимым. Мировой судьей из показаний прибора алкотектор РRO – 100 combi (0,172 мг/л) вычтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л).

При этом Моцный, по мнению судьи, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, об установлении достоверных данных о состоянии опьянения и устранения сомнений по делу об административном правонарушении. 

Корткеросский районный суд Республики Коми при рассмотрении жалобы инспектора (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми решение мирового судьи от 

<

дата> отменил. Суд счёл, что при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соответствии с разъяснениями, изложенными в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата не вычитается.

Однако согласно инструкции технического электронного средства алкотектора РRO – 100 combi заявлены пределы допускаемой погрешности. И, что эта погрешность выявлена специалистами и занесена в инструкцию технического прибора. Для диапозона измерений от (0-0,480 мг/л – абсолютной погрешности прибора +-0,480 мг/л). Для диапазона измерений от (0,480 -0,950 мг/л относительной погрешности +-10%).

Термина абсолютная погрешность – разность между измеренным и действительным значением величины называется абсолютной погрешностью прибора.

Погрешность измерения – отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения. Прибор алкотектора РRO – 100 combi является техническим средством, имеет погрешность +- 0,048 мл/л, что и указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. Согласно данному акту освидетельствования показания прибора 0,172 мг/л, что с учётом, заявленных заводов изготовителем, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора (+- 0,048 мг/л) достоверно не свидетельствует об установлении состояния опьянения. 

ФИО3 считает, что сотрудниками ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми не были произведены все необходимые действия для полного устранения и достоверного свидетельства об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО4, в результате чего был неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого Моцный отказался не признавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 считает, что для устранения сомнений сотрудники ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми обязаны были сопроводить Моцного на медицинское освидетельствование и только в случае подтверждения факт состояния алкогольного опьянения, превышающие допустимые пределы, оформить протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> Моцный управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах изо рта, других признаков состояния алкогольного опьянения у Моцного не было выявлено. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённом постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ХХХ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении Моцный на медицинское освидетельствование не направлялся. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми без согласования с Моцным был вызван эвакуатор МБУ «

<

...>», кроме того Моцному был предъявлен счёт на оплату денежных средств в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей за пользование специализированной муниципальной стоянкой. ФИО3 считает, что мировой судья вынес незаконное решение, которое следует отменить. 

В судебном заседании ФИО3 в интересах Моцного поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от 

<

дата>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1. суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. В тот день он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО2. Увидев автомашину марки «

<

...>», они остановили её, направив на неё камеру видеорегистратора. Подойдя к водителю указанной автомашины, было установлено, что от него исходил запах алкоголя. Они предложили ему пройти в салон служебной автомашины для составления протокола. Моцный начал сопротивляться, поэтому в отношении него была применена физическая сила и составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который впоследствии был отменён за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку Моцный не являлся по вызову на рассмотрение протокола. Он разъяснил Моцному его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а затем предложил Моцному пройти освидетельствование. Моцный согласился. При продувании воздуха через алкотектор было установлено наличие состояния опьянения у последнего. Прибор показал 0,172 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами прибора Моцный был согласен, что и отразил собственноручно в протоколе. Погрешность применяемого алкотектора составляла 0,048 мг/л, а допустимой является 0,160 мл/л. Погрешность прибора уже заложена в результат, выдаваемый прибором, поэтому вычислять его от полученного, не следует. То есть, прибор показывает результат с учётом заложенной погрешности прибора. Вся процедура составления протокола и освидетельствования зафиксирована, имеется видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Кроме этого, он не согласен с доводами жалобы, касаемо направления Моцного на медицинское освидетельствование. В соответствии с актом освидетельствования у должностного лица есть 3 основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном случае Моцный согласился с результатами прибора, то есть с установлением состояния опьянения, поэтому оснований для направления его ещё и на прохождение медицинского освидетельствования, у него не было.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 19.35 часов около 

<

адрес> ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, результатами алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью.

Факт совершения административного наказания Моцный не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Смягчающие административную ответственность обстоятельства в отношении Моцного судом не установлено, отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

По данным основаниям доводы жалобы Сорвачева ничем не обоснованы, других доказательств суду не представлено. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Моцным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Моцного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья - А.А. Бабик