Дело № 7-13/2026 судья Грачева С.О.

69RS0036-01-2025-010403-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 февраля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Фомина Д.И. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобах, поданных в Тверской областной суд, ФИО1 и его защитник Фомин Д.И. просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывают, что постановление суда содержит противоречивые сведения о том, какое правонарушение было совершено ФИО1 Положенные в основу постановления показания свидетелей и потерпевшего являются предположительными, неточными, и не согласуются с материалами дела. При этом объяснения самого ФИО1 были необоснованно отвергнуты судом. Судом не выяснены обстоятельства нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы. Таким образом, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Судьей также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове и допросе свидетеля. Допущенный ранее защитник – адвокат Магомалеев Д.В., в последующем был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, тем самым были нарушены требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. По мнению заявителей, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав защитника Фомина Д.И., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (Примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 10.5 ПДД РФ определено, что водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 12 декабря 2024 года в 15 часов 25 минут на 176 км + 200 м а/д М-10 «Россия» Калининского муниципального округа Тверской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пп. 1.5, 10.5 ПДД, применил не требующее обстановке резкое торможение перед транспортным средством Хендай 130, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которое в последующем совершило столкновение с транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства Хендай 130, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО4 согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2025 года имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; гематома мягких тканей голени, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № с внесенными изменениями (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 12 декабря 2024 года (л.д. 23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № с фотоматериалами (л.д. 24-30); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31); сведениями о ДТП от 12 декабря 2024 года (л.д. 32-33); объяснениями ФИО2 от 12 декабря 2024 года (л.д. 40); объяснениями ФИО4 от 12 декабря 2024 года, от 26 февраля 2025 года (л.д. 48, 49); объяснениями ФИО6 от 12 декабря 2024 года, от 12 сентября 2025 года (л.д. 57, 58-59); заключением эксперта № 1945 от 29 сентября 2025 года (л.д. 79-82); протоколом об административном правонарушении № № от 06 ноября 2025 года (л.д. 5-6), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и потерпевшего ФИО2, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Ссылка в жалобах на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка объяснениям самого ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку объяснения указанного лица были оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, применил не требующее обстановке резкое торможение, чем создал помеху транспортному средству Хендай 130, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, тем самым нарушил пункты 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 1.5 и п. 10.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО4 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб имеющееся в описательно-мотивировочной части постановления судьи первой инстанции ссылки на часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ не свидетельствуют о противоречивости самого постановления.

Из полного содержания текста описательно-мотивировочной части постановления с очевидностью следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью и судьей районного суда рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что нашло отражение также в резолютивной части постановления.

Довод жалоб о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы мотивированы в определении от 05 декабря 2025 года (л.д. 158-159).

Следует отметить, что для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.5 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Указания в жалобах на то, что судьей районного суда неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела и вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, не могут повлиять на законность судебного акта, так как данные ходатайства судьей районного суда рассмотрены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее мотивированное определение, которое отражено в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2025 года (л.д. 160-175).

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Довод защитника о недопустимости заключения экспертизы ввиду ее проведения за пределами срока административного расследования подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта получено в рамках срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Также заключение эксперта соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизу как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Приведенные защитником доводы о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в не направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копий определений о продлении срока административного расследования, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Ссылка в жалобах на то, что при проведении административного расследования был допущен защитник Магомалеев Д.В., который в последующем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, является необоснованной и противоречит материалам дела, из которых следует, что Магомалеев Д.В. принимал участие только при даче объяснений ФИО1 12 декабря 2024 года в 17 часов 25 минут сотруднику ДПС, выезжавшему на место ДТП для проверки поступившего сообщения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено должностным лицом 12 декабря 2024 года в 18 часов 30 минут.

Таким образом, после возбуждения дела об административном правонарушении Магомалеев Д.В. в качестве защитника ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении не допускался, ходатайств о допуске Магомалеева Д.В. в качестве защитника от ФИО1 не поступало и в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Более того, право ФИО1 на защиту ни должностным лицом административного органа, ни судом первой инстанции нарушено не было, поскольку его защитник Фомин Д.И. принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом защитник заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался другими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобах на необходимость оценки действий водителя ФИО2 на предмет несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности иных лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу постановления, либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Несогласие заявителей с выводами судьи районного суда и иное толкование ими норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, что отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа чем лишение права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем оснований для изменения назначенного вида административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в настоящем случае не имеется.

Не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда неверное указание в написании по тексту постановления даты совершения правонарушения 12 декабря 2025 года, вместо 12 декабря 2024 года, данная неточность является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Фомина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская