63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2360/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в сумме 587 889,00 руб. на срок 60 месяцев под 16.907% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащем образом, по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 605 416,50 руб. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> указанная задолженность была взыскана, кредитный договор заключенный межу истцом и ответчиком был расторгнут. Однако за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 106 838,10 рублей. 

<

дата> истец оправил ответчику требование о возврате общей задолженности по состоянию на 

<

дата> со сроком возврата задолженности до 

<

дата>, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. 

<

дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, который определением от 

<

дата> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты по кредитному договору от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 838,10 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 336,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в заявленных исковых требованиях отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 587 889,00 рублей, на 60 месяцев, под 16,907 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 587 889,00 рублей. По состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 605 416,50 руб.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № задолженность по Кредитному договору № от 08.07.2016г. в размере 605 416 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 254 рубля 16 копеек, а всего 614 670 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 66 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице – Самарского отделения № и ФИО1». Решение суда вступило в законную силу - 

<

дата>. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 35 "О последствиях расторжения договора разъяснено, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 

<

дата> N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства -возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Таким образом, после расторжения договора № от 08.07.2016г., заключенного между ПАО Сбербанк в лице – Самарского отделения № и ФИО1 у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

Требование истца о взыскания с ответчика суммы процентов на остаток суммы основной задолженности в размере 106 838,10 рублей, которая образовалась с 

<

дата> по 

<

дата> основано на нормах действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма аналогична пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у должника, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истцу о нарушенном праве стало известно - 

<

дата>. ( 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда от вступило в законную силу), однако истец обращается к мировому судье лишь 

<

дата>, то есть по истечению трех лет. 

Ссылка истца о том, что направленное 

<

дата> истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по уплате процентов установило иной срок исковой давности, основана на неправильном применении норм права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства, поскольку кредитный договор ранее судебным актом был расторгнут и с ответчика взыскана сумма долга и процентов досрочно.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченных процентов по кредитному договору от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 838,10 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева 

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.