РЕШЕНИЕ

село Кизильское 8 июня 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щепеткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО6, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, понятые подписали сразу три составленных документа и находились на месте освидетельствования не более 10-15 минут, что противоречит составленным сотрудниками полиции документам по времени правонарушения и времени составления процессуальных документов; при проведении медицинского освидетельствования было допущено нарушение закона – момент прохождения медицинского освидетельствования и сдачи биологического материала снимался на камеру сотрудником полиции, отказ от освидетельствования непосредственно врачу им не заявлялся, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения: медицинское освидетельствование проводилось в 

<

адрес>, а протокол составлен в ином месте.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО1 просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО6 и его защитника ФИО1 считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут водитель ФИО6 по адресу 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, акт освидетельствования не подписал. В связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9, 10).

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10).

Водитель ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, поскольку ФИО6 выразил устное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу 

<

адрес>, где в 03 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО6 Процедура составления протокола и его вручения ФИО6 зафиксирована на видеозаписи.

Факт управления ФИО6 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования, заявленный в наркологическом диспансере подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО6 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 8, 9,10). ФИО6 отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и от протокола о направлении на медицинское освидетельствование, чего не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании. 

Сам факт отказа ФИО6 сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является достаточным для составления уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предполагает обязательный отбор биологического объекта (кровь, моча) для его последующего лабораторного исследования, которое в силу положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ является медицинским вмешательством и требует обязательного оформления в письменной форме.

Однако, не смотря на отсутствие письменного согласия ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен в наркологический диспансер по адресу 

<

адрес>, где заявил о своем отказе от прохождения освидетельствования. Данный отказ заявлен в присутствии врача-нарколога ФИО5., что зафиксировано на видеозаписи.

В подписании понятыми сразу трех протоколов каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования не усматриваю, т. к. какого-либо запрета на подписание понятыми нескольких процессуальных документов одновременно законом не установлено. 

Нахождение понятых на месте не более 10-15 минут не свидетельствует о недостоверности и недопустимости составленных сотрудниками ГИБДД документов и о нарушении порядка проведения освидетельствования, т. к. ФИО2 и ФИО3 при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения присутствовали, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им и ФИО6 были разъяснены порядок проведения освидетельствования, действия ФИО6, их действия, продемонстрирован алколмерт, озвучено его название, представлено свидетельство о поверке алкометра, запечатанная трубочка, которую вскрыли при понятых, показано время похождения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что исследование с помощью алкометра Lion SD 400 в отношении ФИО6 проводилось в 3 часа 16 минут, что согласуется с актом освидетельствования, составленным в это время. Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 3 часа 20 минут. Результат проведения процедуры освидетельствования понятые видели. 

Указания в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством времени начала его составления 02 часа 40 минут, не свидетельствуют о его недостоверности и не говорят о нарушении порядка проведения освидетельствования, т. к. ФИО6 фактически от управления транспортным средством был отстранен до проведения освидетельствования, что подтверждено понятыми, которые видели ФИО6 в патрульном автомобиле. В дальнейшем автомобиль Тойота Камри был передан собственнику транспортного средства ФИО4, что зафиксировано на видеозаписи и о чем имеется подпись ФИО4, сведения о точном времени подписания понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством этот протокол не содержит. 

О каких-либо нарушениях закона при проведении медицинского освидетельствования свидетель ФИО5 при рассмотрении дела не заявлял, суд их так же не усматривает. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО6 было предложено произвести отбор биологического объекта (мочи) в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, каких-либо иных правил и требований к отбору биологического объекта Приказ Министерства здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения…» не содержит. 

В соответствии с рекомендациями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены и фальсификации биологического объекта, поэтому забор биообъекта в наркологическом диспансере проводится в туалетной комнате при отсутствии двери под контролем медицинского персонала, о чем ФИО6 разъяснялось. 

Из видеозаписи усматривается, что в туалетную комнату для сдачи биоматериала ФИО6 зашел один, никто процесс отбора биологического объекта на камеру не снимал, каких-либо претензий о нахождении сотрудников ГИБДД ФИО6 не заявлял, от сдачи биообъекта отказался в связи с запретом медицинского работника закрыть дверь в туалетную комнату. Запрета на проведение видеофиксации сотрудниками ГИБДД всего хода освидетельствования на состояние опьянения закон не содержит. Вопрос о нарушении прав ФИО6 на неприкосновенность частной жизни не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является место фактического отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования. Поскольку окончательный отказ от прохождения освидетельствования ФИО6 заявил в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу 

<

адрес>, то данный адрес является местом совершения правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Действующее законодательство запрета на составление административного протокола не по месту совершения административного правонарушения не содержит. 

Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД по отношению к ФИО6 вели себя корректно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, при этом ФИО6 реальных действий по выполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, от прохождения освидетельствования отказался.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. С учетом того, что ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировыми судьями в ноябре-декабре 2016 году о месте своей работы не сообщил, а с ДД.ММ.ГГГГ не работает, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ не нахожу.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания в установочной части постановления на то, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности, а так же указания в мотивировочной части на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями ГИБДД ФИО6 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф до настоящего времени не уплачен.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Каких-либо доказательств уклонения ФИО6 от уплаты штрафа в материалах дела не содержится, задолженность по штрафу списана, следовательно на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО6 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6 не имеется. 

Данное обстоятельство не влечет снижение, назначенного ФИО6 наказания, поскольку наказание ему назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 изменить, исключить из установочной части постановления сведения о привлечении ФИО6 ранее к административной ответственности, из мотивировочной части – указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья Т. Д. Унрау