м/с Елисеева А.В. №12-88/18

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 09 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 28.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 09.09.2016 в 02 часа 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем а/м, г.р.з.№, на 9 км + 350 м а/д ММК А-107 Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, в нарушение п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как правил дорожного движения он не нарушал, маневр обгона начал и закончил на прерывистой линии разметки, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами; о месте и времени судебного заседания он не извещался.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения правонарушения, согласно которой ФИО1 совершил обгон с нарушением разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС о выявлении правонарушения, согласно которому был остановлен автомобиль а/м под управлением ФИО1, который совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в связи с чем, был составлен административный материал, с разъяснением ФИО1 его прав и обязанностей, также ему была вручена копия протокола, однако от подписи в документах привлекаемый отказался (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой изображен участок дороги, на котором было совершено правонарушение (л.д.7). 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, в частности, составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, на которой отражено, что ФИО1, заканчивает маневр обгона через сплошную линию разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, что также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку мировым судьей по месту регистрации привлекаемого лица была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела, однако повестка возвращена в судебный участок по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим извещением, в связи с чем, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. 

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Поэтому маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. 

Данные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, поскольку он совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении от 09.09.2016 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан