Дело № 2-2667/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-004149-80

Мотивированное 

решение

 

составлено 13.11.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-51608/5010-007 от дата об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в 22 час. 55 мин. По адресу: 

<

адрес> стр. 4 произошло ДТП с участием автотранспортных средств NISSAN WINGROAD без г/н под управлением ФИО1 и TOYOTA TOWN ACE, гос номер 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен дата дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» от дата № проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 558300 руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляла округленно – 535 800 руб., стоимость годных остатков составляет 199 313 руб., стоимость возмещения ущерба для транспортного средства на дату ДТП составляет 336 500 руб. дата истец передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения. дата страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 206 200 руб. Решением Финансового Уполномоченного РФ от дата требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 464 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» в размере 7 000 руб., неустойку в размере 148 464 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-51608/5010-007 от дата об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1, указав что страховщиком потребителю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 306000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР», подготовленным по инициативе финансово уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт т/с Соболя А.В. составил 259500 руб. В связи с чем, финансовым уполномоченным во взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Однако взыскивая неустойку, финансовым уполномоченным был произведен расчет исходя из суммы доплаченного страхового возмещения в размере 206200 руб., тогда как страховщиком была излишне выплачена сумма в размере 46500 руб. и неустойка должна исчисляться с суммы 159700 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Соболя А.В. в полном объеме, поскольку в соответствии с решением Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Кроме того, до принятия решения Финансовым уполномоченным, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа и судебных расходов, просит применить положения ст. 333 и ст. 100 ГПК РФ. Пояснила, что Финансовый управляющий неправильно посчитал размер взыскиваемой неустойки. Просила отменить решение Финансового управляющего в данной части, поскольку в расчет суммы неустойки Финансовый управляющий включил сумму переплаты ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дата в 22 час. 55 мин. По адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств NISSAN WINGROAD без г/н под управлением ФИО1 и TOYOTA TOWN ACE, гос номер 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен дата дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» от дата № проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 558300 руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляла округленно – 535 800 руб., стоимость годных остатков составляет 199 313 руб., стоимость возмещения ущерба для транспортного средства на дату ДТП составляет 336 500 руб. дата истец передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения. дата страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 206 200 руб. 

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, дата требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 464 руб. 

Исходя из изложенного, выплата произведена ответчиком в полном объеме, что является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, однако в своем решении привел неправильный расчет неустойки, в связи с чем решение Финансового уполномоченного №У-20-51608/5010-007 от дата подлежит отмене.

В соответствии с материалами дела, дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный п. 21 ст. 123 Закона №40-ФЗ произвел выплату страхового возмещения в размере 99 800 руб. дата ответчик произвел сумму страхового возмещения в размере 206200 руб. Согласно решения Финансового уполномоченного №У-20-51608/5010-007 от дата, а именно экспертного заключения ООО «МЭТР» от дата № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составила 381 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 538500 руб., стоимость годных остатков составляет 279 000 руб. 

Согласно пп.а п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В результате ДТП, согласно материалам дела, наступила полная гибель транспортного средства истца. Размер ущерба, причиненного ФИО1, составила 259 500 руб. =538 500 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 279 000 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, переплата страхового возмещения, произведенная ответчиком, составила 46500 руб., неустойка должна рассчитываться с суммы 159700 руб. (доплата 206500 руб. – переплата 46500 руб.). Сумма неустойки составляет 114 984 руб. (159700 руб.х1%х72 дня). Учитывая излишне оплаченную сумму 46500 руб., суд полагает возможным зачесть ее в счет оплаты неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68484 руб.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер невыплаченой в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд оснований для снижения неустойки. 

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат взысканию в размере 7000 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2255 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-51608/5010-007 от дата об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного № У-20-51608/5010-007 от дата об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1 отменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина