Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 г. Дело № 2-2421/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002321-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «КомТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ООО «КомТехСервис» в пользу каждого из истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 973 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в помещении технического этажа дома, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КТС». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 205 947,80 руб., истцы являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве собственности каждый. Истцам причинены нравственные страдания. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направили в суд представителя. 

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. 5.3.6., 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «КомТехСервис». Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. 

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в помещении технического этажа дома, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КТС». В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцам ущерба, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер причиненного истцам материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 205 947,80 руб., что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБК «Партнер». Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Представителем ответчика по данному отчету возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «КомТехСервис» в пользу истцов в возмещение ущерба 205 947,80 руб., по 102 973 руб. 90 коп. в пользу каждого. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 15 000 руб. в пользу каждого. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов по производству экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 58 986 руб. 95 коп. (50% от присужденной суммы) в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. в пользу каждого. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истцов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 15 000 руб., по 7 500 руб. у каждого, что подтверждено распиской. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 500 руб. в пользу каждого. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 5559,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КомТехСервис» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 102 973 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58 986 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

Взыскать с ООО «КомТехСервис» в пользу ФИО5 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 102 973 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58 986 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

Взыскать с ООО «КомТехСервис» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 5559,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева