35RS0015-01-2025-000366-94

Судья Кулагина Е.А.

№ 22-1772/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Чистяковой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Михайлова Н.С. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления прокурора Никифорова А.А., осужденного ФИО1 и защитника Чешкова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.В.Г.

Преступление совершено 22 июля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кич-Городецкого района Михайлов Н.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначенное ФИО1 условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, не отвечает принципу справедливости и целям наказания. Суд не дал должной оценки тому факту, что в результате преступных действий ФИО1 наступили необратимые последствия в виде смерти человека.

Прокурор просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чешков А.Н. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.А. просил приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чешков А.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером 21.07.2025 г. он отмечал свой ... в 

<

адрес>, выпил немного водки. Около 3 часов 22.07.2025 г. друзья - П.В. и В. уговорили его отвезти их на автомобиле в соседнюю деревню – в 

<

адрес>. Он был немного выпивший, однако сел за руль своего автомобиля «...» и поехал в эту деревню. При поездке В. находился на переднем пассажирском сиденьи, а В. – на заднем. Они ехали по грунтовой дороге со скоростью около 60 км/час. В какой-то момент он отвлёкся на разговор с В., не успел повернуть руль, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло в кювет, в лесополосу, где он перевернулся набок. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм его друг В. позднее скончался в больнице.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие допустимые доказательства:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности возле 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что повреждённый автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... находится в кювете, лежит на боку, на расстоянии 92 м. от дороги;

заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой смерть П.В.Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием острой кровопотери. Данная травма возникла от ударных воздействий твёрдых тупых предметов; возможно, от соударения с частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия;

заключение судебной автотехнической экспертизы №..., согласно выводов которой действия водителя автомобиля «...» ФИО1 не соответствовали п. 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Выполняя требования указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2025 г., которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,237 мг/л;

показания потерпевшей П.Г.А., свидетелей П.В.Н., М.Л.А., Р.А.В., Р.С.В. и Д.С.А. об известных им обстоятельствах дела;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: объяснения ФИО1 как явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, пенсионный возраст осужденного и состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что назначение осужденному ФИО1 условного наказания не соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, данным о личности виновного, требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение условного осуждения должно отвечать условиям ст. 73 УК РФ и целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, назначил ему лишение свободы условно с испытательным сроком.

Принимая такое решение, суд оставил без должного внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наказании, в частности, степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, и сведения о его личности.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки фактам привлечения ФИО1 к административной ответственности по линии ГАИ. Из материалов дела (...) видно, что в период с 23.07.2024 г. по 28.05.2025 г. ФИО1 6 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения в области дорожного движения, в том числе за нарушения скоростного режима.

Данные обстоятельства подлежали оценке наряду с обстоятельствами инкриминируемого преступления, причиной которого явились неправильно выбранная ФИО1 скорость движения и допущенный им выезд на полосу встречного движения и далее – в кювет.

Судом также оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены. Соответственно, вывод суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ основан на неправильном применении требований ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания, поскольку назначение ему условного осуждения не отвечает принципу справедливости, не соответствует изложенным выше требованиям уголовного закона, личности виновного, степени общественной опасности содеянного, в связи с чем из приговора подлежит исключению решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому заменяет ему основное наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия не находит.

Указанная норма закона связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. Вместе с тем, инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено. В случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д ел и л а :

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания, о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет заменить принудительными работами на срок 5 лет с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи