Судья Чагин А.В. Дело № 22-3035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Хохряковой П.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щербак Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в содеянном раскаялся, вину признал, действующий взысканий нет.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на уважительность причин неполучения им поощрений в конце 2023 года, в связи с этапированием его из СИЗО в исправительную колонию, и начале 2025 года – он находился на лечении в больнице исправительной колонии №9. Также указывает, что он физически не может посещать кружок по игре на гитаре и спортзал, поскольку ночью занимается тяжелым физическим трудом, а днем восстанавливает силы. В связи с изложенным, полагает, что судом нарушен принцип индивидуального подхода к каждому осужденному при рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 февраля 2025 года, с 18 апреля 2025 года трудоустроен подсобны рабочим на участке изготовления муки и кормосмесей, к труду относится добросовестно, отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 сентября 2023 года по 27 февраля 2025 года получил 4 поощрения, повышал свой профессиональный уровень, получил профессию «электромонтажник по освещению и осветительным сетям 2 разряда». В коллективе уживчив, не конфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, социальные связи сохранены.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания было допущено 1 нарушение порядка отбывания наказания, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, кружковой деятельностью не занимается, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, выполняет их только по требованию и под контролем администрации.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Применение взыскания наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. 

Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты, ущерб, причиненный преступлением в полном объеме не возмещен, тогда как возмещение вреда в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись