Дело № 12-87/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 в отношении должностного лица - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, выразившихся в содержании улично-дорожной сети г. Фурманова, а именно: на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, имеются просадки, внутри которых образованы выбоины, что угрожает безопасности дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 объявлено устное замечание.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 подал в Фурмановский городской суд Ивановской области жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу, установив виновность должностного лица начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, принять по делу законное решение, назначить ФИО2 административное наказание.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Прозорова Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106-109), не явились.

От защитника Прозоровой Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения Администрации Фурмановского муниципального района (ст.ст. 13, 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, действующих до 01.09.2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, действующих до 01.09.2018 г., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключается в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 мероприятий за состоянием улично-дорожной сети, выявлены недостатки в содержании дорог, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно по указанному адресу, сразу после здания СУВСИГ, на проезжей части дороги имеются 3 просадки, внутри которых образованы выбоины следующих размеров: по длине – 6,8 м, 7,4 м, 11,1 м, по глубине превышают 5 см, что угрожает безопасности дорожного движения. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

№> и фототаблицей к нему, проектом организации дорожного движения на 

<

адрес>, приказом о приеме ФИО2 на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района, Положением об отделе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Администрации Фурмановского муниципального района - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным, указав, что выявленные нарушения требований закона в содержании дорог были устранены на основании муниципального контракта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, работы по которому были проведены в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, совершенное правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий, не привело к существенной угрозе охраняемым законом отношениям, не причинило материального вреда.

Полагаю, что данный вывод является правильным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснений о недопустимости применения ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не содержится.

Каких-либо убедительных доводов и обстоятельств, указывающих на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений выявленным правонарушением, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 в жалобе не приведено.

На основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, возможно если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 потерпевшим по делу не является, в связи с чем, его доводы на мягкость наказания во внимание, приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, не может быть ухудшено положение начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 по жалобе Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Смирнова