КОПИЯ

Судья Сапсай И.Ю. № 22-2032/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретарях Шведовой Е.С., Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., 

представителя конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление Новоторицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО1., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО2***, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный на имущество ООО «***». 

Не согласившись с приговором, конкурсный управляющий ООО «*** ФИО1. обратился в суд с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного приговора. 

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, как поданная в отсутствие законных оснований и с пропуском срока. 

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «***» ФИО1., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части постановления указано на отсутствие у ООО «***» права на обжалование приговора, а в резолютивной части суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 389.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», считает, что он, как лицо, являющееся в настоящее время исполнительным органом ООО «***», вправе обжаловать приговор в отношении ФИО2, поскольку на момент совершения преступления, связанного с неуплатой налогов, осужденный являлся исполнительным органом ООО «***», то есть, фактически действия ФИО2 равны действиям ООО «***», при этом, в рамках уголовного дела судом исследовалась только вина осужденного в инкриминируемом деянии, однако размер неуплаченных налогов судом не проверялся и не исследовался, в качестве документа, определяющего размер неуплаченных налогов, принят акт налоговой проверки № от (дата), однако, в настоящее время в рамках рассмотрения Арбитражным судом (адрес) дела №***, рассматривается заявление ООО «***» о признании этого акта незаконным, в том числе, в части расчетов недоимки налогов и сборов, а также обстоятельств проведения проверки. Фактически, суд принял данный акт в качестве доказательства налогового правонарушения, совершенного ООО «***», презюмируя факт совершения правонарушения Обществом. Таким образом, полагает, что приговор в большей степени вероятности будет использован арбитражным судом как преюдициальный акт в части законности обжалуемого акта налоговой проверки и, фактически, складываются обстоятельства, при которых приговор предопределяет обязанности и нарушает интересы лица, не привлеченного и не участвующего в судебном разбирательстве по уголовному делу, в связи с чем, считает, что ООО «***» является лицом, заинтересованным в результатах судебного разбирательства, и его правовая позиция должна быть исследована и оценена в рамках уголовного дела.

Предоставив направленные в арбитражный суд обобщенные возражения на акт налоговой проверки от (дата), указывает, что в силу п. 1 ст. 137 НК РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 198 АПК РФ, законность и обоснованность актов налоговых органов проверяется по правилам соответствующего процессуального законодательства арбитражным судом, таким образом, полагает, что указанный акт может быть использован в уголовном судопроизводстве только после его проверки арбитражным судом, которая в настоящее время производится. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, полагает незаконным отказ суда в восстановлении пропущенного им срока обжалования приговора, поскольку после того, как ООО «***» стало известно о вынесении приговора, оно (дата) обратилось в суд с заявлением о выдаче копии приговора, которая была предоставлена только (дата), после чего (дата), то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок, но после вступления приговора в законную силу, была подана апелляционная жалоба. Таким образом, жалоба не могла быть подана в сроки, установленные УПК РФ, по независящим от Общества обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска срока.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу на приговор в отношении ФИО2 принять к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

При этом, обязательно наличие прямой, а не косвенной заинтересованности лица, подающего апелляционную жалобу, то есть, обжалуемое решение суда должно ограничивать права или создавать обязанности для самого этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционные жалоба, представление принесены лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «***», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, за что осужден приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Осужденным, его защитником и потерпевшим приговор не обжаловался, вступил в законную силу (дата) и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией (дата). 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор и считая себя лицом, чьи права и законные интересы затрагивает это судебное решение, конкурсный управляющий ФИО1 исходя из копии его апелляционной жалобы, оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО2, и просит его отменить. Таким образом, ФИО1 обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что, принятый судом в качестве доказательства вины ФИО2 акт налоговой проверки от (дата) фактически устанавливает вину ООО «***» в уклонении от уплаты налогов, однако, является незаконным, но будет использован в качестве доказательства арбитражным судом, поскольку приговор суда от (дата) имеет преюдициальное значение, что, по мнению автора жалоб, является нарушением прав и законных интересов ООО «***», нельзя признать состоятельными, поскольку приговор, постановленный в отношении ФИО2, не является документом, устанавливающим права и обязанности в отношении ООО «***», а лишь только устанавливает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в тот период, когда он являлся генеральным директором Общества. 

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 не затрагивает права и законные интересы ООО «***», в том числе, учитывая, что конкурсный управляющий и иной представитель Общества в случае несогласия с актом налоговой проверки, вправе обжаловать его в ином, установленном законом порядке и как следует из приобщенных к апелляционной жалобе документов, представитель этим правом воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО1 поскольку она принесена лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования указанного приговора, в связи с чем, доводы автора жалоб об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении апелляционной жалобы и рассмотрению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления суда, либо опровергали бы вывод суда о том, что приговор от (дата) не затрагивает права и законные интересы ООО «***», представителем которого является конкурсный управляющий ФИО1, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоторицкого городского суда (адрес) от (дата) по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина