Дело 12-99/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 г. в 12 часов 18 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан-Куб» г.р.з. Н 383 РХ 27 регион на перекрестке ул. Северная-ул. Попова, допустил на данном перекрестке улиц движение задним ходом, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 15.05.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, указывая доводами то, что 07 мая 2018 года ему позвонили и пригласили в здание ОГИБДД, расположенное по адресу: ул. М. Горького, д.61, для рассмотрения дела и возбуждения дела в отношении него, звонивший сотрудник представился как инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3 Этим же днем он прибыл в здание ОГИБДД, где его встретила инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3 и они прошли в кабинет для рассмотрения дела. Со слов ФИО3 начальником ОГИБДД по Николаевскому району, майором полиции был написан рапорт, согласно которому из представленной заявителем по жалобе видеозаписи, он совершил административное правонарушение, а именно допустил движение задним ходом на перекрестке ул. Северная-ул.Попова, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. При ознакомлении с материалами дела, а именно видеозаписи с видеорегистратора, он неоднократно спрашивал ФИО3, где зафиксировано его присутствие в автомобиле, чем подтвержден факт его управления автомобилем, и как по видеозаписи был определен гос.номер и модель автомобиля, но никаких ответов он не получил. При ознакомлении с материалами дела не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а были разъяснены после составления протокола и передачи ему для ознакомления и подписания, о чем была сделана запись в ходатайстве к инспектору по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3 Вместе с тем он спросил у ФИО3 является ли она тем сотрудником полиции, на которого он писал заявление в отдел полиции о нарушении п.45 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664, на что она в свою очередь ответила, что она является этим сотрудником полиции. Заявителем по жалобе было заявлено письменное ходатайство инспектору по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3, в котором говорилось, что он не управлял данным автомобилем, так же на видеозаписи нет данных о том, что им управлял именно он, и соответственно, что ему несвоевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также заявитель по жалобе заявил отвод инспектору по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3 в виду ее возможной заинтересованности в исходе дела. Инспектор ФИО3 приняла написанное ходатайство, куда-то с ним удалилась, через некоторое время вернулась и отдала его заявителю по жалобе, данное ходатайство рассмотрено не было должным образом, определение по заявленному ходатайству вынесено не было, она его вернула ему обратно, что заявитель по жалобе считает грубейшим нарушением его прав согласно ст.25.1 КоАП РФ. Также по заявленному им отводу инспектору ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3, решение принято не было. В отношении заявителя по жалобе был составлен протокол 27 ОВ № 953950 от 07 мая 2018 года о том, что он 11.04.2018 г. управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. Н № и допустил движение задним ходом на перекрестке улиц Северная-Попова, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, дальнейшее рассмотрение дела было назначено на 15.05.2018 г. на 17:00 часов в 217 каб. 15.05.2018 г. в 17:00 заявитель по жалобе пришел в каб.217, дальнейшее рассмотрение по делу об административном правонарушении вел начальник ОГИБДД, майор полиции ФИО2, при рассмотрении им также было заявлено, что он не управлял транспортным средством, а на вопрос, есть ли доказательства именно вины заявителя по жалобе, майор полиции ФИО2 ответил, что никаких доказательств нет, о чем имеется запись разговора, сделанная на диктофон. Также ФИО2 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, написанного 07.05.2018 г. к инспектору по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3, в котором говорится, что от него данное ходатайство поступило 15.05.2018 г., а также данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и на момент вынесения определения, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, что заявитель по жалобе также считает грубейшим нарушением его прав согласно ст.25.1 КоАП РФ и неправомерным вынесением определения иным лицом, так как само ходатайство было написано и передано инспектору по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3 именно 07.05.2018 г., а не 15.05.2018 г. Ходатайство, как полагает заявитель по жалобе, должно быть рассмотрено незамедлительно и определение по ходатайству должно выноситься инспектором сразу. После чего начальником ОГИБДД в отношении заявителя по жалобе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 г. по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, при вынесении которого также были неверно и неправильно использованы нормы закона и неверно истолкованы, имеет место несоответствие данных, указанных в протоколе, реальному положению дел, кроме того были допущены процессуальные нарушения, нарушены права заявителя по жалобе как гражданина при составлении протокола.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 жалобу полностью поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил суду, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ООО «Дисконт ДВ», генеральным директором которого является ФИО1, данным автомобилем управляет и он сам, и любой иной гражданин РФ, которому он доверяет право управления данным автомобилем. В материалах дела не имеется никаких доказательств, которые бы достоверно установили, что именно он, именно на этом автомобиле совершил вменяемое ему правонарушение п.8.12 ПДД РФ. Он подтверждает, что 11.04.2018 г. он обращался с заявлением в ОМВД России по Николаевскому району с жалобой на действия сотрудников полиции, подтверждает обстоятельства поданного им заявления и свою подпись, в котором он указал, что действительно 11.04.2018 г. в 12:21 он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находился за рулем, в машине находился еще один человек как пассажир, кто, отвечать на вопрос суда не желает, однако из указанного не следует, что в 12:18 он управлял данным транспортным средством и совершил вменяемое правонарушение по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, так как из представленной им видеосъемки с видеорегистратора, установленного в данном автомобиле, не следует, что именно он находился за рулем, там не видно ни водителя, ни номерного знака автомобиля, так как в 12:18 он находился в офисе по ул. Приамурская, д.128, а в 12:18 автомобилем управляло иное лицо, которое подъехало на автомобиле к офису, после чего он сел за руль данного автомобиля, и через три минуты уже фиксировал правонарушение сотрудниками полиции в 12:21 на ул. Луначарского, после чего подал жалобу, но кто находился за рулем в 12:18 суду сообщать не желает. Процессуальное решение по его жалобе на действия сотрудников полиции от 11.04.2018 г., не принято, ему об этом пока не известно ничего. Ссылку в жалобе на возможную заинтересованность сотрудника полиции ФИО3 он объясняет тем, что ранее 09.04.2018 г. он подал жалобу на нее в ОМВД России по Николаевскому району за нарушение ею п.45 Приказа МВД № 664, и она была привлечена к ответственности, в связи с чем он полагал, что она необъективна при составлении протокола об административном правонарушении. Процессуальные права по ст.51 Конституции РФ и по ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены должностным лицом ФИО3, но уже после составления протокола об административном правонарушении, он ознакомился с содержанием протокола и его обстоятельствами, а также дал письменные объяснения в протоколе относительно его составления и несогласия с ним, считает это процессуальным нарушением, поскольку ему сразу же должны были быть разъяснены права, т.е. еще до составления протокола об административном правонарушении. Подтверждает, что просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора, является той видеозаписью, которую он ранее в рамках поданного 11.04.2018 г. прилагал в ОМВД России по Николаевскому району с жалобой на действия сотрудников полиции.

В судебном заседании должностное лицо (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, или иное управомоченное лицо, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД, инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, опрошенная по правилам свидетеля, суду показала, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имела и не имеет, визуально он ей знаком по служебной деятельности, она действительно составляла протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 07.05.2018 г., составляла она его не по личной инициативе, ей начальником ОГИБДД как должностному лицу был отписан материал в отношении ФИО1 для проведения проверки по признакам состава правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, на основании рапорта, зарегистрированного по книге происшествий в ОМВД о том, что гр.ФИО1 написал заявление на действия сотрудников полиции и приложил для подтверждения видеозапись с видеорегистратора, в ходе изучения предоставленной ФИО1 видеозаписи, впоследствии приобщенной к материалам дела, был установлен факт нарушения им, т.е. движение задним ходом на перекрестке улиц Попова-Северная, в связи с чем она позвонила ему и вызвала его в ОГИБДД для проведения проверки. Сама предоставленная ФИО1 видеозапись большая, из нее по вменяемому ему составу правонарушения видно, что сначала автомобиль стоит на магазине супермаркет, через некоторое время автомобиль начинает движение и на указанном перекрестке совершает маневр задним ходом и дальше движется, сворачивая на ул. Луначарского. Она ему предоставила видеозапись, спросила его ли это видеозапись, ФИО1 пояснил, что это его видеозапись, спросила управлял ли он данным автомобилем при фиксации правонарушения, на что ФИО1 указал, что он отказывается отвечать на этот вопрос по ст.51 Конституции РФ. На основании проверки данных обстоятельств, она возбудила дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении с передачей его на рассмотрение начальнику ОГИБДД ФИО2, в протоколе ею было указано время рассмотрения протокола – 15.05.2018 г., она как сотрудник полиции также могла на месте вынести само постановление, но только в том случае, если бы ФИО1 не оспаривал само событие правонарушения, но поскольку он не был согласен с правонарушением, составленный ею протокол об АД и материалы дела были переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, начальнику ОГИБДД. До составления протокола она его опросила по обстоятельствам дела, нашла основания для возбуждения дела об административном правонарушении и затем составила протокол об административном правонарушении, разъяснила ему процессуальные права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе, он ознакомился с его содержанием, дал письменные объяснения физического лица, после чего она указала, что протокол будет передан на рассмотрение должностному лицу. И уже после того, как она составила протокол, ознакомила с содержанием, ФИО1 расписался в нем, и передала его на рассмотрение другому должностному лицу согласно отметки в протоколе, от ФИО1 ей поступило в тот же день письменное ходатайство о прекращении производства по делу, изъятии протокола из дела, так как он не согласен с правонарушением и был заявлен ей отвод. Данное ходатайство ею было возвращено ФИО1 и ему же разъяснено, что она только лишь возбудила дело об административном правонарушении, рассматривать дело будет иное должностное лицо, а именно сам начальник 15.05.2018 г., которому и следует данное ходатайство предоставить и заявить, ему было разъяснено, что данный процессуальный документ будет рассмотрен непосредственно тем должностным лицом, в производстве которого будет находиться данный материал и которое будет выносить по делу соответствующее процессуальное решение. Что касается отвода ей, то ранее ФИО1 на нее была подана жалоба на то, что она не представилась ему, когда вручала после окончания рабочего дня, находясь в гражданской одежде, уведомление, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указанные обстоятельства не послужили каким-либо основанием для составления протокола в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку проверка ею проведена на основании письменного указания начальника ОГИБДД, отписавшего ей данный материал для проверки.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, а также дополнительно представленные из административного органа материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, выслушав заявителя по жалобе, допросив свидетеля, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 1 (в последующих редакциях) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, нарушение которых вменено заявителю по жалобе, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем п.8.12 ПДД РФ четко предусмотрено, что движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 953950 от 07 мая 2018 г., рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 04.05.2018 г., заявлением самого ФИО1 от 11.04.2018 г. на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району, дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования городского поселения «

<

...> номенклатурой дорожных знаков на автомобильной дороге ул. Попова, а также просмотренной в судебном заседании при участии ФИО1 его собственной видеозаписью, ранее представленной в ОГИБДД 11.04.2018 г. в рамках поданного заявления с жалобой на действия сотрудников полиции.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, что опровергается как собственными пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что ему данные права были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, так и его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав как по ст.51 Конституции РФ, так и прав по ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно пп.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно после этого возникает процессуальная обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, разъяснить права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ, что полностью согласуется с требованиями положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, и не отрицалось ни самим ФИО1, а также объективно подтверждено показаниями опрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, они полностью согласуются с пояснениями ФИО1 в судебном заседании и объективно подтверждены материалами дела.

Ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему вручена лично под роспись. Право ФИО1 на защиту не нарушено, все процессуальные права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и им не отрицалось.

Соответственно протокол об административном правонарушении является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем им и был подан рапорт, зарегистрированный по КУСП за № 2331 от 04.05.2018 г., сам протокол об административном правонарушении составлен 07.05.2018 г., т.е. в пределах указанных процессуальных сроков.

Из анализа материалов дела судом установлено, что самим должностным лицом ОГИБДД, начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району при просмотре видеозаписи ФИО1 было установлено, что ФИО1 11.04.2018 года в 12 часов 18 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и двигался на перекрестке указанных дорог задним ходом.

Данные действия должностного лица, непосредственно выявившего признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ полностью согласуются с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, иным должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство, заявленное ФИО1 07.05.2018 г., рассмотрено 15.05.2018 г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, что полностью согласуется с требованиями КоАП РФ.

Так, в соответствии ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем как установил суд и не отрицалось самим заявителем по жалобе, данное ходатайство о прекращении производства по делу им было подано должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, после его составления и дачи им соответствующих объяснений в протоколе о несогласии с правонарушением, с назначением времени рассмотрения составленного протокола на 15.05.2018 г. иным должностным лицом, для проверки доводов о несогласии.

Соответственно данное ходатайство о прекращении производства по делу не могло быть рассмотрено должностным лицом ОГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении, ФИО3 07.05.2018 г., а могло быть рассмотрено только при рассмотрении самого протокола об административном правонарушении и проверки всех доводов по существу должностным лицом, и впоследствии вынесшим обжалуемое постановление, в производстве которого и находилось дело ФИО1

Данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 имеется в материалах административного дела, было рассмотрено незамедлительно при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесено в виде определения с изложением мотивов и доводов, по которым данное ходатайство признано должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, соответственно какого-либо процессуального нарушения по времени рассмотрения заявленного ходатайства, не имелось.

Ссылка в жалобе на заявленный отвод сотруднику полиции ФИО3, что не отрицалось и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, заявлен им был уже после составления протокола об административном правонарушении как процессуального документа, после разъяснения ему всех процессуальных прав, включая дачу письменных объяснений, а потому в указанной части данное требование в заявленном ходатайстве, не подлежало рассмотрению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку в рамках требований ст.29.3 КоАП РФ данное заявление подлежало рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

При этом не указание в вынесенном определении должностного лица от 15.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, т.е. не разрешение вопроса об отводе должностного лица ФИО3, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что основанием для его вынесения послужили собранные материалы административного дела, в частности как сам протокол об административном правонарушении и имеющиеся в нем указания на представленные доказательства: рапорт и приобщенную видеозапись ФИО1, непосредственно исследованных должностным лицом при вынесении постановления по делу, сам отвод ФИО1 был заявлен уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а потому не мог быть удовлетворен при рассмотрении дела, поскольку в данном случае проверке подлежали сами материалы дела, как-то протокол об административном правонарушении и приобщенные к делу доказательства с точки зрения обоснованности составления протокола об АД, доказанности обстоятельств, изложенных в нем, а также полноты и достоверности представленных доказательств, и послуживших достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также наличия выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ГИБДД ФИО3 требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 не соблюдены, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудник ИАЗ ОГИБДД ФИО3 является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в ее объективности при составлении ею протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, к тому же данный материал был ей отписан для проведения проверки вышестоящим должностным лицом, а не по собственной инициативе ФИО3

В представленных и проанализированных судом материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ИАЗ ОГИБДД ФИО3 либо должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, к тому же не оспариваются и самим заявителем по жалобе.

Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Противоречий в пояснениях должностного лица ФИО3, данных ею в суде, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в части того, что ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, являются необоснованными.

Указание в жалобе на записанные аудиоразговоры с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 не относится к предмету рассмотрения настоящей жалобы по существу и не входит в компетенцию суда, предметом обжалования в рамках КоАП РФ является вынесенное постановление по делу с точки зрения его законности и обоснованности, доказанности вменяемого состава правонарушения, а не записанные им разговоры между самим ФИО1 и сотрудниками полиции.

Довод ФИО1 о том, что из представленной им видеозаписи не зафиксировано его присутствие в автомобиле, а также в конкретном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № 11.04.2018 г. в 12 часов 18 минут при описываемых в обжалуемом постановлении обстоятельствах, также не состоятелен, поскольку из просмотренной видеозаписи в зале судебного заседания, а также самого заявления ФИО1 11.04.2018 г. в материалах дела, с достоверностью установлено, что именно он и именно на указанном автомобиле совершил данный маневр движения задним ходом на перекрестке вышеуказанных улиц, что является нарушением ст.8.12 ПДД РФ.

Как установил суд, из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД от 11.04.2018 г., достоверность которого, а также обстоятельства, изложенные в нем, свою подпись, ФИО1 подтвердил и в зале судебного заседания, указано, что 11.04.2018 г. в 12:21 он, двигаясь по ул. Луначарского в районе дома № 132 в сторону ул. Володарского, увидел патрульный автомобиль ОГИБДД в кармане у магазина «Орхидея».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в указанное время 11.04.2018 г. в 12:21 он двигался за управлением транспортным средством именно марки «

<

данные изъяты>» г.р.з № с пассажиром, данные обстоятельства им не оспариваются.

Из обжалуемого постановления от 15.05.2018 г. установлено, что событие правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ ему вменяется 11.04.2018 г. в 12 часов 18 минут, т.е. на три минуты ранее, чем указано ФИО1 в заявлении от 11.04.2018 г. о его управлении данным транспортным средством как водителем.

При этом ФИО1 указывает, что в 12.18 часов 11.04.2018 г. он не находился за управлением транспортным средством, а находился в офисе, за управлением транспортным средством находилось иное лицо, называть которое ФИО1 отказался, однако его пояснения в судебном заседании полностью опровергается видеозаписью, которую он сам предоставил в ОГИБДД, на основании которой и было выявлено событие административного правонарушения, в частности из просмотренной видеозаписи усматривается, что ее начало зафиксировано в 12 часов 14 минут 50 секунд, далее в 12 часов 18 минут из просмотренной видеозаписи усматривается, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, начал движение по проезжей части, при этом вплоть до 12:21:13 11.04.2018 г. автомобиль постоянно находится в движении, каких-либо остановок транспортного средства, либо его приостановки, на видеозаписи не имеется, автомобиль движется с постоянной скоростью движения, не останавливаясь и не притормаживая, данное движение автомобиля зафиксировано вплоть до 12 часов 25 минут согласно данным записи видеорегистратора.

Как указал в собственноручно поданном заявлении от 11.04.2018 г. ФИО1, составление которого и подачу им же, он не оспаривает, он в 12:21 11.04.2018 г. двигался за управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, а учитывая, что движение данного автомобиля началось согласно данным видеорегистратора в 12 часов 18 минут и продолжалось непрерывно вплоть до 12 часов 25 минут, при этом в 12:21 часов ФИО1 подтверждает факт управления этим автомобилем им лично, не допуская в течение оспариваемых 3-х минут каких-либо остановок или торможений, за управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № мог находиться только сам ФИО1, а не иное другое лицо, поскольку это было бы невозможно, в том числе замены одного водителя другим, при постоянном регулируемом и четком направлении транспортного средства по одной траектории и с одной скоростью движения, при этом сам ФИО1 так и не смог представить какие-либо вразумительные доводы суду по поводу лица, находившегося за управлением транспортным средством, отказываясь отвечать на вопросы суда, а в заявлении от 11.04.2018 г. вообще не ссылался на наличие в его автомашине какого-либо пассажира или иного лица, управлявшего данным транспортным средством.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что действительно в 12 часов 18 минут именно ФИО1 на перекрестке улиц Попова и Северная совершил движение задним ходом и нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом из представленной видеозаписи самим ФИО1 с достоверностью установлен факт наличия как события административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 как лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, в совершении данного состава административного правонарушения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем по жалобе требований ПДД сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, проанализирован как сам протокол об административном правонарушении, так и иные собранные материалы дела, как-то рапорт о происшествии и видеозапись, приобщенные к протоколу об административном правонарушении.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО2, у суда не имеется, данные обстоятельства объективно подтверждены просмотренной видеозаписью ФИО1, сам сотрудник полиции, начальник ОГИБДД ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, в связи с чем им и был подан рапорт о происшествии от 04.05.2018 г., действовал в строго установленном законом порядке, причин для оговора или искажения обстоятельств в отношении ФИО1 не имел, каких-либо неприязненных отношений к нему со стороны данного сотрудника ОГИБДД, судом не установлено, не ссылался на это и сам ФИО1, обстоятельства рапорта подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, и данные доказательства суд рассматривает как надлежащие, допустимые, достаточные и относимые доказательства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены. 

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1804 от 15.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина