дело № 2-2712/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами LADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

В результате этого ДТП автомобиль LADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО4.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 истец 25.04.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства I.ADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 привил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело 

<

номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27000,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 427-16 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки LADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>» от 27.10.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71600,00 Р.

16.01.2017 г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль LADA 1 1 1740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.

Истец на основании изложенного просил суд взыскать с ответчика - ПAO СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 44600,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000,00 руб.; сумму неустойки в размере 112838,00 руб.; стоимость услуг но подготовке искового заявления 10000,00 руб.; стоимость услуг по представительству моих интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами LADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

В результате этого ДТП автомобиль LADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО4.

25.04.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства I.ADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27000,00 руб. от 

<

дата обезличена>, что подтверждается актом 

<

номер обезличен>.(л.д.28). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки LADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>» от 27.10.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71600,00 руб.

16.01.2017 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль LADA 111740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ). 

Общий размер недополученного страхового возмещения составляет 44 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 44 600 рублей 00 копеек.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так согласно представленного расчета неустойки, количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения - составляет 253 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 112 838 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает правильным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 22 300 рублей 00 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги по подготовке искового заявления 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а также сумму расходов по подготовке искового заявления до 2 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия, в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО1, ФИО6, ФИО7 представлять его интересы. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 838 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 102 838 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 12 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017. 

Судья О.А. Поляков