дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

город Уфа 23 мая 2017 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В жалобе защитник ФИО2 - ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, без его уведомления. Более того, не известили и защитника ФИО2 - ФИО1 

Указывает на то, что дело было рассмотрено не по подсудности, так как его место жительства в 

<

адрес>, что подсудно судебному участку №

<

адрес> 

<

адрес>, а также, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не имел возможности представить свои доводы и возражения по существу дела.

В судебном заседание представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, постановление просил отменить, производство по делу - прекратить, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального законодательства и истечением сроков для привлечения к ответственности.

ПДПС ГИБДД УМВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника был допущен представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной сроком на 

<

данные изъяты> год (л.д.№), указанным защитником также подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Дело рассмотрено в отсутствие как заявителя, так и его защитника, сведения о надлежащем извещении как ФИО2, так и защитника ФИО5 материалы дела не содержат.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, в частности, отнесены лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник.

В силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО2, а также его защитника - ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Защитник ФИО2 - ФИО1 на имя судьи 

<

адрес> ФИО6 заявил письменное ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи 

<

адрес> сведений о почтовом отправлении с почтовым идентификатором № (л.д.№).

К данному ходатайству приложена фотокопия почтового отправления отделения почтовой связи 

<

адрес>, из которого усматривается, что письмо с почтовым идентификатором № отправлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Вместе с тем ходатайство защитника ФИО2 - ФИО1 судьей 

<

адрес> рассмотрены не были, мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств не принято. 

При повторном рассмотрении дела 

<

адрес> вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

Из письма ОСП Уфимский почтамт – УФПС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на имя ФИО2 поступило в отделение связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в числе простой корреспонденции, в связи с чем факт вручения вышеуказанного письма подтвердить не предоставляется возможным. Отметка «вручение адресату» проставлена ошибочно. Извещение ф.22 о получении вышеуказанного почтового определения предъявить не могут, так как по Почтовым правилам простые почтовые отправления вручаются без заполнения извещения ф.22.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что, ФИО2 зарегистрирован или проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В протоколе об административном правонарушении адрес ФИО2 указан: РБ, 

<

адрес> (л.д.№). 

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной на имя ФИО1 усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.№).

В ходатайстве защитника ФИО2 - ФИО1 о направлении дела по подсудности адрес ФИО2 указан: РБ, 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, -гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом указанные обстоятельства не приняты во внимание и ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом при вынесении постановления по делу указанные нормы КоАП РФ не приняты во внимание. 

Как следует из материалов дела, постановление по делу о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие как заявителя, так и его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальные требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка 

<

адрес> не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Копию решения направить в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья

Уфимского районного суда РБ ФИО3