Дело № 2-3961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 57200 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки за период с 17.11.2018 по 19.03.2019 в сумме 70356 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён автомобиль ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признана водитель а/м ... ФИО4 Истец сообщил в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что разница в заключениях экспертов, представленных истцом и ответчиком, возникла в связи с тем, что ряд деталей, в частности повреждения заднего крыла, отнесены экспертом страховой компании к ремонту, в то время, как в представленном истцом заключении данная запасная часть отнесена к замене. При этом стоимость автомобиля «Тойота Виста», 1992 года выпуска, в регионе Республики Коми значительно выше, чем в других регионах России. С выводами заключения судебного эксперта не согласился, указав, что эксперт не провёл должного исследования в отношении повреждений заднего бампера и не учёл, что заводом-изготовителем Тойота не допускается ремонт пластиковых деталей, заводом предусмотрена только замена таких деталей. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме. Представлен письменный отзыв на иск. Представитель пояснила, что ответчиком проверено заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» ФИО5 В указанном заключении к замене указано ряд деталей, которые подлежат ремонту, стоимость материалов не соответствует требованиям Единой методики. Просила принять во внимание заключение судебного эксперта, как наиболее достоверное доказательство причинённого ущерба. 

Истец и третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 той же статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «....

** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО4, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль ... результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Водители ФИО4 и ФИО3 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 при управлении а/м ... на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 05.10.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба. 

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и 10.10.2018 выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авторесурс Сервис».

В связи с неверным указанием перечня ремонтных воздействий и не указанием в направлении стоимости самого ремонта, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензий.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 15500 руб.

16.11.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 22000 руб. Одновременно в адрес истца направлен ответ с указанием на то, что с выданным ранее направлением истец может обратиться в ООО «Авторесурс Сервис» для проведения восстановительного ремонта, выплата в неоспоримой части произведена в полном объёме. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» ФИО5 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 79200 руб.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1247272, проведённому в качестве проверки представленного истцом заключения, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС ... с учётом износа на дату ДТП составила 22000 руб.

В связи с наличием разногласий и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом ** ** ** назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 24200 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ФИО6, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом подробно изложен возможный способ ремонтных воздействий для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. Экспертом указано, что в рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта крыла заднего левого, левого крепления бампера технически возможно (методом склейки и шпатлевания) и экономически целесообразно. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает.

Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В связи с наличием возражений со стороны представителя истца относительно выводов судебного эксперта, судом для дачи пояснений по экспертизе был приглашён эксперт ... И.Л.

В судебном заседании, проведённым путём использования систем видеоконференц-связи, эксперт ... И.Л. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил. Также пояснил, что в заключении специалиста ... И.Ю., представленным истцом, не учтено, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет на дату ДТП 26 лет. При этом рекомендации заводов-изготовителей, как правило, распространяются на автомобили со сроком эксплуатации не более 7 лет. При расчёте ущерба в соответствии с положениями Единой методики учитываются рекомендации заводов-изготовителей, однако также следует учитывать и срок эксплуатации а/м, который ограничен. 

Доводы представителя истца о несогласии с содержанием экспертного заключения ... И.Л. по убеждению суда не свидетельствуют о его незаконности.

Следует учесть, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства разработана с учётом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности. Законодатель в данном случае обозначил пределы, в которых путём осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

По убеждению суда, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу, что представленные истцом и ответчиком заключения экспертов содержат более достоверные данные о стоимости восстановительного ремонта, чем данные, отражённые экспертом ... И.Л. в заключении судебной экспертизы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и производных о взыскании штрафа.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 25.10.2018. 

Таким образом, размер неустойки за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 составит 4840 руб. из расчёта 22000х1%х22 дней. 

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 400 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей (квитанция №... от ** ** **). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлена расписка об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 127556 рублей. Суд установил подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 4840 рублей.

С учётом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на 3,80%, то расходы на представителя, подлежат взысканию с учётом принципа пропорциональности и разумности в размере 570 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 456 руб. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины (400 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 570 рублей, всего 5426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, штрафа- отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова