Председательствующий: судья Голобородько Ю.Н. дело № 22-7170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Богучанским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; наказание в виде 160 часов обязательных работ отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 

<

дата>;

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, на него возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распределив на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИМЗ 810310» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ООО «Леспром» по адресу: 

<

адрес>, – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Заслушав выступление адвоката Кашаевой Е.В., в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством 6 апреля 2023 года в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в п. Нижнетерянск Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Аандреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части конфискации вещественного доказательства – мотоцикла марки «ИМЗ 810310», без г/н, находящегося на специализированной стоянке отменить, возвратив его владельцу - ФИО3, в целом приговор Богучанского районного суда от 27 июня в отношении ФИО1 просит изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Приводит доводы о том, что мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака на момент совершения преступления и в настоящий момент, является собственностью гражданина ФИО2, в связи с чем суд незаконно конфисковал его в собственность государства.

Кроме того, адвокат полагает, что с учетом наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность ФИО1, отношение к содеянному, признание вины, чистосердечного раскаяния, активной помощи органам предварительного следствия и суда в установлении обстоятельств дела; наличие иждивенцев; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости и соразмерности характеру и степени общественной опасности содеянного, исправление ФИО1 возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем помощником прокурора Тургановым М.С. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, в связи с чем дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, с учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел суд наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учены: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его отца ФИО3 нуждающегося в постоянном уходе, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл наличие у ФИО1 трёх малолетних детей. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселения. 

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что мотоциклом марки «ИМЗ 810310» без государственного регистрационного знака ФИО1 пользовался как собственным в течение 10 лет, документов подтверждающих право собственности отца на указанный мотоцикл не имеется, водительского удостоверения его отец так же не имеет. При этом из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 подвергался административной ответственности за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения и уголовной ответственности за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, именно управляя данным мотоциклом, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Использовался осужденным данный мотоцикл при совершении настоящего преступления.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что решение суда о конфискации мотоцикла, принадлежащего отцу виновного, является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, использованного виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ прямо предусмотрена положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова