Дело № 2-2283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в кредитную историю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «ТФА» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «ТФА» предоставило истцу заем в размере 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) предоставил истцу кредит в размере 154 593,67 рублей. Договор займа был закрыт. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислялись истцом в Банк «СИБЭС» (АО). ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по кредитному договору ООО «Дары Океанов», о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должны перечисляться истцом в ООО «Дары Океанов». ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа передали ООО МКК «ТИАРА», о чем ФИО1 была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должны перечисляться ей в ООО МКК «ТИАРА». ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об оплате по реквизитам в АСВ. Обязательства по кредитному договору всегда исполнялись истцом надлежащим образом, без просрочек, в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками. Каких-либо претензий от банка, от ООО «Дары Океанов» в адрес истца не поступало. Однако, согласно данным, указанным в кредитной истории истца на сайте Национального бюро кредитных историй (НБКИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО). При попытке получить кредит в других банках, ФИО1 сообщили о том, что кредит не может быть выдан в силу наличия у нее плохой кредитной истории. В соответствие со сведениями, содержавшимися в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ), у истца имеется просроченная задолженность перед Банком СИБЭС. Указанная информация является недостоверной поскольку перед банком «СИБЭС» (АО) и OOО «ТИАРА» свои обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме. На основании изложенного, просит признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по представлению в АО «НБКИ» недостоверных сведений в отношении ФИО1 о наличии у нее просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО), обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес «НБКИ» информацию об отсутствии у истца перед Банком задолженности, в том числе просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Микрофинансовая организация «Томское финансовое агентство», ООО «Дары Океанов», ООО Микрокредитная компания «Тиара» (л.д. 1). 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25, 204).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 215), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 27-35), дополнительно пояснила, что договоры цессии арбитражным судом признаны недействительными, всем микрофинансовым организациям были направлены об этом уведомления, с требованием прекратить брать оплату от клиентов. Из получаемых платежей клиентов указанные микрофинансовые организации Банку перечисляли лишь часть денежных средств. У истца на момент рассмотрения спора имеется задолженность, поэтому действия Банка правомерны, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статья 407 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ТФА» заключен договор займа № по которому истцу был предоставлена сумма займа в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 154 593,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 44,92 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в 16% (л.д. 4-6,36-38). 

Количеством платежей по договору – 36, периодичность – ежемесячно (пункт 6 договора).

Суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей (приложение №1 к Договору) (л.д. 7). 

Графиком предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 6 037,75 рублей (кроме последнего платежа – 6 039,06 рублей).

Согласно п. 12 условий договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 154 593,67 рубля были перечислены в ООО МФО «НИК» по договору № (п. 24.1 договора потребительского кредитования). 

Пунктом 8 индивидуальных условий названного договора определено, что исполнением заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении № к договору, которое содержит, помимо прочего адрес и сведения о пункте приема денежных средств банковского платежного агента ООО МКК «ТФА». 

В соответствии с Приложением № к договору указаны адреса пунктов приема платежей ООО МФО «ТФА» путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (л.д. 8). 

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФО «ТФА» истцом были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, в том числе и по договору о потребительском кредитовании, заключенным с ФИО1, о чем истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В дальнейшем ООО «Дары Океана» произвело уступку права требования к физическим лицам ООО «Вайтстоун капитал», а последний уступил ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 20,21).

Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, поскольку банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у Банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, а сама сделка являлась крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный вред кредиторам банка, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между банком и ООО «Дары Океанов», являлся недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, и был оспорен в суде. 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов», признан недействительной сделкой.

Согласно расчету банка общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 106 909,36 рублей, из которой 70 925,67 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 73,24 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам; 35 910,45 рублей – долг по начисленной и неоплаченной неустойке (л.д. 65-68, 92-95, 211-214).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «СИБЭС» и ООО «Томское финансовое агентство» заключено Соглашение №/ТФА о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (л.д. 180-186).

В соответствии с п.1 Соглашения, Банковский платежный агент – ООО «ТФА», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается Банком в целях осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента- физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обратившись в суд с иском ФИО1 ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредитования посредством внесения денежных средств в кассу Банковского платежного агента – ООО «ТФА».

Из представленных ФИО1 копий кассовых чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно вносились наличные денежные средства в кассу ООО МКК «Томское финансовое агентство», являющегося банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18). 

Из информации ООО «Томское финансовое агентство» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупном размере 139 394,13 рубля (л.д. 11).

Сопоставив предоставленные истицей платежные документы о внесении платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 денежного обязательства. 

Оценивая правовые последствия внесения ФИО1 платежей в ООО «Томское финансовое агентство», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (ЗАО) и ООО «Томское финансовое агентство» было заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, по условиям которого ООО «Томское финансовое агентство» приняло на себя обязательство по осуществлению деятельности по приему платежей от плательщиков в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком «СИБЭС». Для исполнения полномочий на основании данного соглашения ООО «Томское финансовое агентство» были выданы соответствующие доверенности.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначена временная администрация (192-198).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация банка уведомила ООО МКК «Томское финансовое агентство» (ранее - ООО «Томское финансовое агентство») о прекращении исполнения, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в указанном письмо содержится просьба о доведения до сведения заёмщиков реквизитов и способом оплаты задолженности (л.д.177-179).

В дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до принятия Банком России решения об отзыве у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии между Банком и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки права (требования) № б/н, в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Дары Океанов» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора, в том числе права требования к ФИО1 (л.д. 86-91).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (ст.189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений и возражений представителя Банка «СИБЭС» (АО), поскольку Банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у Банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, а сама сделка являлась крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления Банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный вред кредиторам Банка, договор цессии (уступки права (требования) от 27.04.2017 г. № б/н., заключенный между Банком и ООО «Дары Океанов», являлся недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, и был оспорен в суде. 

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии (уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов», признан недействительной сделкой.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования (ч. 3).

Суд учитывает, что в правоотношениях между Банком «СИБЭС» (АО), ООО «Томское финансовое агентство», а также с последующими кредиторами ФИО1 участвовала опосредовано – путем получения уведомлений о переходе прав кредитора и посредством внесения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу и на счет ООО «Томское финансовое агентство». При этом, заемщик производил исполнение по кредитному договору путем внесения денежных средств через ООО «Томское финансовое агентство», поскольку информации об ином порядке исполнения по кредитному договору надлежащим лицом до истца не доводилось. Частичное поступление денежных средств от ООО «Томское финансовое агентство» не отрицалось представителем государственной корпорации в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом фактического исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, принятия исполнения по кредитному договору тем лицом, в отношении которого заемщик добросовестно заблуждался о статусе кредитора по данному кредитному договору, правовых оснований для вывода о неисполнении истицей указанного кредитного обязательства у суда не имеется.

Вследствие указанного доводы конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии у истицы кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет, поскольку нарушений, а равно виновного поведения при исполнении данного договора заемщиком допущено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено надлежащим образом в полном объеме. 

Наличие спора между участниками уступок и конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не могут приводить к нарушению прав заемщика, являющегося слабой стороной в кредитных правоотношениях, который исполнял кредитное обязательство тому кредитору, о котором ему было известно. 

В иске ФИО1 просит признать действия Банка «СИБЭС» (АО) незаконными по передаче информации о наличии долга в бюро кредитных историй, обязать банк передать информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осуждая доводы иска в указанной части, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ кредитной историей является информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита (п. 4). 

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4 указанного выше закона предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: а) указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; и) о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий); к) указание вида обязательства - договор займа (кредита) или договор поручительства.

Пунктами 5.4., 5.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Из представленных сведений ЗАО «ОКБ» о кредитной истории ФИО1 не следует, что непосредственно Банком «СИБЭС» (АО) информация по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передавалась для внесения сведений. Следовательно, сделать вывод о незаконном характере действий Банка «СИБЭС» (АО) по мотивам, заявленным в иске, у суда оснований не имеется. Кроме того, при наличии направленного истице уведомления о необходимости внесения денежных средств после января 2018 непосредственно на счет Банка, конкурсный управляющий имел право заключить о наличии кредитной задолженности, соответственно, размещение таких сведений не указывает на незаконность действий со стороны Банка. 

Вместе с тем, с учетом того, что Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является в настоящее время надлежащим кредитором на данное лицо подлежит возложению обязанность направить с бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истицы задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением надлежащим исполнением.

Истец просит установить 10-дневный срок для исполнения указанной обязанности со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд полагает, что установление указанного срока не противоречит положениям ст.ст.204,206 ГПК РФ и баланс интересов сторон не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО).

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.