Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7606/2023 

Дело № 1-537/2023 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

осужденного Леутского А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката – защитника Чистякова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года, которым 

Леутский Антон Александрович 

<

...>,

осужден:

по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление в период с 

<

дата> по 

<

дата>г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительные органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год,

по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление в период с 

<

дата> по 

<

дата>г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительные органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год,

по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительные органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительные органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок основного наказания определено исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, кроме того зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Леутский А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, имевших место 

<

дата> и 

<

дата>, а также в злоупотреблении такими полномочиями из иной личной заинтересованности, имевшей место в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.А., полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Леутский обвинялся в совершении трех преступлений средней тяжести, за которое санкцией статьи предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, что судом оставлено без внимания, тогда как стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены ряд документов, свидетельствующих о возможности исправления Леутского без реального лишения его свободы.

Считает, что судом вопреки требованиям закона не приведено доводов о неприменении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также невозможности назначения Леутскому наказания в виде штрафа, о чем и ходатайствовала защита в прениях.

Обращает внимание, что активное способствование Леутского привело к изобличению иных лиц, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, существенным образом снижает степень общественной опасности содеянного, а деятельное раскаяние позволяет назначить Леутскому наказание не связанное с изоляцией от общества.

Просит изменить приговор, назначить Леутскому более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 46, 73, 53.1, 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, либо уменьшить наказание и освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор как обвинительный правильным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. 

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленные в части 7 статьи 316 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Леутского является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился в суде первой инстанции, является правильной. 

Назначая Леутскому наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей 2013, 2014, 2016, 2021 годов рождения, беременность супруги, состояние здоровья, положительные характеристики, иные данные указанные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��?????????*???j�?????????????????????????h��??????????�???????????��?????????J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�??��???????????

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено, не установлено судом и оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при вышеуказанных обстоятельствах оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также полагает, что цели наказания и исправление осужденного не будут достигнуты посредством применения к нему альтернативного лишению свободы наказания, в виде штрафа, а также посредством применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор в части назначения Леутскому наказания подлежит изменению по следующим основаниям.