Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ № (№) 

27 февраля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-транс" о взыскании материального ущерба и компесанции морального вреда, причиненного в результате ДТП;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО "Капитель-транс"

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 119 979,00 руб.;

- убытки и судебные издержки в размере 61 882,00 руб.;

- компенсацию морального вреда 200 000,00 руб.

В иске также поставлено вопрос о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN AMAROK», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Капитель-транс", в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN AMAROK», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца пришел в негодность, а самому истцу причинен легкий вред здоровью. Виновность водителя ФИО1 установлена постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя общества, последний является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда.

В порядке возмещения материального ущерба страховой компанией истцу ФИО2 выплачено страховые возмещение в размере 400 000,00 руб., то есть в максимальном размере страхового возмещения. Необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, восстановление нецелесообразно, поэтому заявленная в иске сумма возмещения материального ущерба 1 119 979,00 руб. состоит из разницы между размером рыночной стоимости автомобиля до повреждений с учетом износа 2 000 700,00 руб., стоимостью годных остатков 480 721,00 руб. на момент рассмотрения дела согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страхового возмещения 400 000,00 руб. 

Также истец понес расходы, связанные с оплатой на эвакуации поврежденного автомобиля в сумм 4 500,00 руб., оплату экспертного исследования 10 250,00 руб., а также расходы на услуги представителя 30 000,00 руб. и на оплату государственной пошлини 17 132,00 руб. 

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен значительный моральный вред, размер компенсации истец оценивает в сумме 200 000,00 руб. 

Обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло у общества в силу закона (ст. 307 ГК РФ). Поскольку ФИО2 до обращения в суд направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, то истец вправе потребовать от него уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 1 134 729,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 313,01 руб. с последующим их начислением на сумму долга, и на сумму компенсации морального вреда за период с момента вступления в законную силу решения суда, до фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным выше основаниям, требования просила удовлетворить, указав на наличие права полного возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО7, не оспаривая основания заявленного иска о компенсации материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда считала не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Согласно заключению прокурора требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца в рассматриваемом ДТП являются обоснованными. 

Третьи лица ФИО1 и ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего им права собственности. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер №, двигаясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречно движущемуся транспорту и произвел столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN AMAROK», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Вина водителя ФИО8 подтверждается постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1, работающий в ООО «Капитель-транс» водителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Судом установлено, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику ООО «Капитель-транс», водитель ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя общества Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №, застрахована согласно страховому полису серии ТТТ № ООО «СК ГЕЛИОС». 

В связи с чем, ООО «Капитель-транс» обязано возместить истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред, который причинен его работником при исполнении им трудовых обязанностей в силу ст. 1068 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «VOLKSWAGEN AMAROK», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ГЕЛИОС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно положений ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства, истец обращался в экспертную компанию, которой произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, по результатам подготовлены акты экспертного исследования эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает обоснованными и мотивированными выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN AMAROK», пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, на дату проведения исследования, составляет 2 864 328,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования - 2 000 700,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования - 480 721,00 руб., как составленные на дату рассмотрения дела, на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3). Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (пункт 5).

Таким образом, расчетной величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для взыскания в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на составные части. 

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума N31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Москва 2018, предусмотрено, что полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства (КТС) невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения.

Центральный банк Российской Федерации положением от 19.09.2014 №432-П утвердил единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По смыслу Закона об ОСАГО (подпункт «а» пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда к убыткам относятся расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае рыночная стоимость аналогичного автомобиля, который он сможет приобрести взамен поврежденного, на дату рассмотрения дела, а не в прошедший период. Взыскание материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату, определенной экспертом на момент свершения ДТП (№ согласно актам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет правовое значение только для возмещения страхового возмещения согласно Закона об ОСАГО, и повлечет неполное возмещение реального ущерба истцу в рамках гражданского дела о взыскании ущерба с виновника. 

Суд также отмечает, что рыночная стоимость автомобиля за прошедший период (на момент ДТП), должна быть определена экспертом на ретроспективную дату с учетом инфляции и других рисков, что соответствуют положениям Федерального стандарта оценки «Виды стоимости» (ФСО II), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N200 (пункт 5), согласно которым, для целей оценки дата оценки рассматривается как дата, на которую совершилась бы сделка, или дата, на которую определяются выгоды от использования объекта оценки. Дата оценки влияет на то, какую информацию оценщик принимает во внимание при проведении оценки. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Капитель-транс» по возмещению причиненного материального ущерба являются обоснованными, сумма возмещения подлежит установлению согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN AMAROK» превышают его рыночную стоимость, то есть ремонт является экономически нецелесообразным, поэтому возмещению истцу подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений с учетом износа 2 000 700,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков 480 721,00 руб. на момент рассмотрения дела и страхового возмещения 400 000,00 руб., а всего 1 119 979,00 руб. (2 000 700 – 480 721 – 400000).

В порядке ст. 56 ПК РФ приведенные выше выводы заключения технического исследования ответчиком не опровергнуты. 

Указание ответчика об определении суммы взыскания с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 527 521 руб., за вычетом стоимости годных остатков, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, однако на момент рассмотрения дела истец не сможет приобрести аналогичный автомобиль за данную цену.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела причинение истцу ФИО2 морального вреда, в результате происшедшего ДТП по вине ответчика, что подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения (ушибленная рана второго пальца правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки верхнмх и нижних век обоих глаз, ссадина в лобной области слева, различные ссадины и кровоподтеки на теле и голове, которые относятся к повреждениям, причинившие легкий вред здоровью); выписным эпикризом из истории болезни № о нахождении на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ «Городской больницы №1 им. Н.И. Пирогова» г. Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом из истории болезни № о нахождении на стационарном лечении в отделении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городской больницы №1 им. Н.И. Пирогова» г. Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истцу проведено вскрытие организующейся гематомы вследствие ДТП; фотофиксацией места ДТП. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив представленные в деле доказательства относительно обстоятельств и степени повреждения здоровья истца полагает обоснованной и соразмерной компенсацией ФИО2 причиненных моральных страданий и душевных переживаний в связи с указанными обстоятельствами в размере 20 000,00 руб..

Также являются обоснованными доводы истца о компенсации за счет ответчика расходов в сумме 10 250,00 руб. на оплату проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 500,00 руб. (кассовый чек ИП ФИО12). Данные расходы являлись вынужденной мерой истца, вызваны причинением ущерба, для определения размера которого и возможности обращения в суд с настоящим иском, данные расходы понесены.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 17 132,00 руб. и издержки на услуги представителя в суде в размере 30 000 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований истца.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума N7).

При этом, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло у ООО «Капитель-транс» в силу закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в 30-дневный срок: 1 036 400,00 руб. материального ущерба в результате повреждения автомобиля; 10 250,00 руб. расходов на услуги эксперта; 4 500,00 руб. услуги эвакуатора; 30 000,00 руб. услуги представителя; 100 000,00 руб. моральный вред, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании 1 721 900,00 руб. материального ущерба, 10 250,00 руб. расходов на услуги эксперта, 4 500,00 руб. услуги эвакуатора, 30 000,00 руб. услуги представителя, 100 000,00 руб. компенсации морального вреда, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, что составляет на дату вынесения решения 75 155,20 руб. 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на присужденную сумму возмещения 1 381 861,00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 48 названного Постановления Пленума № указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-транс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитель-транс" (ОГРН №, 

<

адрес>) в пользу ФИО2:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1 119 979,00 руб.;

расходы на проведение экспертного исследования 10 250,00 руб.;

расходы на оплату услугу эвакуатора 4 500,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины 17 132,00 руб.;

в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде 30 000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 134 729,00 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 155,20 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель-транс» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы взыскания в размере 1 381 861,00 руб., определенной настоящим решением, со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2024 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>