РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. 

Обосновывая свои требования, истцы указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>

В целях реализации права на выдел принадлежащих истцам земельных долей, 23.11.2017 г. в газете «

<

...>» № 47 (

<

..>) было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов. Однако от участников долевой собственности ФИО1, ФИО13, ФИО3 22.12.2017 г. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, в котором ответчики указывают, что тоже намерены выделить свои земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> также как и истцы с 

<

...>. Также ответчики полагают, что образуемые в счет долей истцов земельные участки нарушают требования п.6 ст. 11.9 ЗК РФ и ограничивают доступ к исходному земельному участку. 

Истцы полагают, что поступившее возражение ответчиков необоснованно, не основано на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Как указано в возражении, ответчики также намерены выделить свои доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, однако до настоящего времени решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков ответчиков не принято, а собрание по данное просу не инициировалось и не проводилось первый способ). Также не публиковалось извещение в СМИ о необходимости согласования проектов межевания ответчиков (второй способ).

В этой связи намерение ответчиков выделить свои доли из исходного участка л том же месте, где и истцы, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и направлено лить на затягивание процедуры выдела земельных долей истцами, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ 

Помимо изложенного выше ответчики указали в оспариваемом возражении, что образуемые в счет долей истцов земельные участки нарушают требования п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Каких либо доказательств того, что формируемые истцами земельные участки приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, ответчиками в оспариваемом возражении не представлено.

При выделе земельной доли путем опубликования извещения в СМИ, для других участников долевой собственности на исходный участок предоставляется тридцатидневный срок для направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ключевыми словами в приведенной норме являются «обоснованных возражений». Ведь, как указывалось ранее, обоснований вклинивания, вкрапливания и т.д. ответчиками не представлено, в связи с чем можно сделать вывод о необоснованности возражения и в данной части.

Несмотря на это, из схемы расположения формируемых истцами земельных участков наглядно видно, что формируемые участки не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности границ, а их местоположения соответствует ранее принятому решению общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, причем доступ как в формируемым истцами земельным участкам, так и к исходному земельному участку может быть осуществлен с Федеральной трассы М-4 «ДОН».

Поскольку иных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков не поступало, а доводы ответчиков в поступившем возражении не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют требованиям действующего Законодательства, то истцы полагают, что подготовленные кадастровым инженером ФИО14 проекты межевания земельных участков не противоречат требованиям к образованию земельных участков, а размер и местоположение границ выделяемых истцами земельных участков возможен утверждению судом.

Истцы просят признать необоснованным возражение ФИО1, ФИО13, ФИО3 относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Установить размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 земельных участков в соответствие с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером БЮН.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Б С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на рассмотрении дела при имеющейся явке сторон, в отсутствие истцов и их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. При рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо кадастровый инженер Б Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «

<

...>» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем уведомлении сторон, суд с учетом мнения представителя ответчика, определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон. 

Суд, выслушав доводы возражений представителя ответчиков, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образований земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 ноября 2017 года в газете «

<

...>» № 47 (

<

...>) опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, из земельного участка с кадастровом номером 

<

...> адрес (местоположение) земельного участка: 

<

...> 

Суд считает установленным то обстоятельство, что проекты межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> сформированы таким образом, что не все истцы получают доступ к вновь образуемым земельным участкам через дорогу общего пользования, что нарушает требование вышеуказанных норм права.

В судебном заседании установлено, что ответчики намерены выделять свои земельные доли, в соответствии с ранее принятым решением общим собранием 24 января 2010 года, которое было исследовано в судебном заседании, а именно с юго-запада на северо-восток в алфавитном порядке. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> от 24 января 2019 года, принято решение большинством голосов в результате открытого голосования об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО8 ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО10 ФИО6 

Образуемые земельные участки в счёт долей, принадлежащих истцам имеют индивидуальные доступы через дорогу общего пользования.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что спор идет не о праве на выдел, а о местоположении выделяемых долей. При разрешении данного вопроса суд учитывает то обстоятельство, что большинство участников общей долевой собственности выразили свою позицию по этому вопросу при голосовании на общем собрании 24 января 2019 года, решение которого было исследовано в судебном заседании и не оспорено в установленном законом порядке. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения завяленных истцами требований об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка - отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазаров