Судья: Фомина А.В. гр. дело 33-2709/2026

2-1036/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000077-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, 08 октября 2022 года приобрела в магазине ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei №, стоимостью 95 399 рублей путем оформления кредитного договора № от 10 октября 2022 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 01 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия вручена ответчику 04 октября 2024 года. Между тем, 02 октября 2024 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое, проведя техническую проверку смартфона, выдало заключение № о том, что на момент проведения проверки выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. При причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 13 Pro Max и в виду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

11 октября 2024 года истица получила ответ на претензию о необходимости направления доверенности на преставление интересов и ответов на претензии и иные обращения на имя представителя. Кроме того, истцу необходимо обратиться в сервисный центр - «DNS», расположенный по 

<

адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Если истец настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, то необходимо предоставить товар в полной комплектации 16 октября 2024 года в 11 часов 30 минут.

Поскольку требования истца не удовлетворены, вынужден обратиться в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 08 октября 2022 года; обязать ответчика принять смартфон - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei №, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 95 399 рублей; судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 953 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика выплаченные проценты по кредиту в размере 10 584 рублей 51 копейки; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15 октября 2024 года по 17 декабря 2024 года в сумме 60 101 рубля 37 копеек, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 15 октября 2024 года по 17 декабря 2024 года в сумме 60 101 рубля 37 копеек, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензий в размере 103 рублей 50 копеек, а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; судебные расходы за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5 000 рублей; судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50%.

07 октября 2025 года решением Сызранского городского суда Самарской области требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei №, заключенного 08.10.2022 г. с ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № в размере 95 399 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 10 584,51 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.10.2024 г. по 07.10.10.2025 г. в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 15.10.2024 г. по 07.10.2025 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате внесудебной проверки качества в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 182,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 953,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 953,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei №, в течении 30 дней с момента исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения в части выплаты денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) обязать принять от ФИО1 некачественный товар Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня истечения срока, установленного судом.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 8 980 руб.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ООО «ДНС Ритейл» подало апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом при урегулировании спора в досудебном порядке. Не доказана существенность недостатка, также указали на несоразмерность взысканных санкций цене товара.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене судебного акта.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (80105017341286, 80105917702118), направили в суд возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2022 года в магазине ответчика, расположенном по 

<

адрес> приобретен товар -сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei №, стоимостью с учетом скидки 95 399 рублей, который оплачен за счет средств потребительского кредита № от 10 октября 2022 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и товарным чеками № от 08 октября 2022 года. Факт погашения кредитных обязательств подтверждается справкой об уплаченных процентах на сумму 10 584 рубля 51 копейка.

Потребителем данного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, правоустанавливающими документами, наличием у истца самого товара, сторонами не оспаривается.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток, что является нарушением статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

01 октября 2024 года потребитель направил ответчику претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, желает участвовать в ее проведении по месту заключения договора, денежные средства выдать наличным расчетом в кассе магазина. Данная претензия направлена по адресу филиала юридического лица, который указан в кассовом чеке как адрес для направления претензии, и получена ответчиком 04 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167416641.

02 октября 2024 года истец с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое по результату проведенной технической проверки № от 02 октября 2024 года, выявило дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. По причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 13 Pro Max и в виду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

11 октября 2024 года истица получила ответ о том, что с целью проведения проверки качества необходимо обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по 

<

адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. Товар необходимо предоставить в полной комплектации 16 октября 2024 годав 11-30 час. На территории 

<

адрес> проверка качества по претензии клиента не осуществляется.

Таким образом, требования ФИО1 не удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО8 № от 01 июля 2025 года, в представленном на экспертизу аппарате Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № выявлен недостаток - «не включается, полностью неработоспособен». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Так как электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 13 Pro Max № заверенной компанией-производителем Apple, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: №, не представляется возможным. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: №, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

Также, в ходе исследования экспертом установлено, что ранее спорное устройство подвергалось разбору в рамках проведенной по инициативе истца проверке качества ООО «Сервис-Групп» № от 02 октября 2024 года. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и исследовав спорный смартфон, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, №, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона не обнаружено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона в ходе проведения исследования исключено - в исследуемом смартфоне выявлен дефект аппаратного типа, не связанный с программным обеспечением смартфона.

В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 13 Pro Max, невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации.

Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: №, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п. 47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Среднерыночная стоимость нового, аналогичного товара на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 71 926 рублей 67 копеек.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 01 июля 2025 года в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, так как квалифицированно устранить выявленный дефект в спорном товаре на территории Российской Федерации на не представляется возможным, и пришел к выводу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 95 399 рублей, обязав истца возвратить, а ответчика принять товар в течение 30 дней с момента выполнения ООО «ДНС Ритейл» решения в части выплаты денежных средств. Вместе с тем, на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 10 584 рублей 51 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличие производственного недостатка в товаре, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за неисполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с 15 октября 2024 года по 07 октября 2025 года, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей и до 20 000 рублей соответственно, а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустоек за неисполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции при определении размера штрафа учел взысканные в пользу истца стоимость товара, проценты по кредиту, неустойки, компенсацию морального вреда и взыскал штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Также руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на случай неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, взыскал с нее в пользу ООО ДНС Ритейл судебную неустойку в размере 500 рублей, начиная с 31 дня истечения срока, установленного судом. При этом, на случай неисполнения обязанности по принятию товара взыскал с ООО ДНС Ритейл в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей, начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ответчика основана на несогласии с определенным к взысканию размером штрафных санкций в силу их несоразмерности, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в непредставлении ответчику товара для проведения проверки качества в 

<

адрес>.

Из положений пункта 5 статьи 18 и статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо установить соблюдение сторонами спорных правоотношений процедуры, предусмотренной специальным законом, в том числе предоставление товара для проведения проверки качества, и принятие товара для выполнения таковой.

Так, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

С учетом изложенного правового регулирования, определено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных неустоек, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 40 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения ответственных лиц от исполнения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении требований о присуждении в пользу потребителя штрафных санкций судам следует устанавливать такие юридические обстоятельства, как: виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в установленный законом срок и добровольном порядке, добросовестное поведение потребителя при защите своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны не определили место его исполнения, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар на проверку качества в магазин по 

<

адрес>

Истец передавать товар в 

<

адрес> отказался, поскольку товар приобрел непосредственно в месте своего жительства в 

<

адрес> а назначение проверки качества за пределами места жительства истца является нарушением условия о месте исполнения обязательства, ограничивает права потребителя на личное участие в проведении проверки качества товара, а также возлагает на истца дополнительные транспортные расходы.

Вместе с тем, оценивая как недобросовестные действия истца по непредставлению товара на проверку качества, следует также оценить добросовестность действий ответчика по организации проверки качества в другом городе (в 

<

адрес>).

Так, организация проверки качества в другом городе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влекут за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

При этом доказательств невозможности проведения проверки качества на территории 

<

адрес> ответчиком не представлено, доказательства отсутствия на территории 

<

адрес> авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, действия ответчика при организации проверки качества обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа либо снижения взысканных в пользу истца штрафных санкций, признаний действий истца злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В виду изложенного не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта относительно недоказанности существенности недостатка в спорном товаре.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно судебной экспертизе и досудебному исследованию, имеющимся в материалах дела, достоверно установлено, что выявленные дефекты являются неустранимыми в условиях сложившейся обстановке в мире, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 13 Pro Max невозможно, в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации, что соотносится с определением существенности, приведенному в названном выше Законе.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии в спорном товаре признака существенности признается не убедительным, поскольку достоверных доказательств того, что выявленный недостаток устраним при минимальных временных затратах и незначительной стоимости ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что недостаток возник в результате неправильной эксплуатации телефона.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 в части, произвел взыскание судебных расходов в полном объеме без применения положений закона о пропорциональном взыскании таких издержек, не принимается во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (2 000 рублей досудебная претензионная работа, 3 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за оказание помощи на стадии судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования и имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме основное требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, соответственно основания для пропорционального снижения судебных расходов у суда отсутствовали.

При таком положении доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в названной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств в смысле, предаваемом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой судебных инстанций, которые согласно присущим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи