Председательствующий - судья Казак А.Н. № 22-4455/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Н.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 г., которым 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жукова А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет постоянное место жительства, поддерживает родственные связи, вину в совершении преступления признал, цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Постановлением судьи от 22 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он трудоустроен, нарушений не имеет, иск отсутствует, культурно - массовые и спортивные мероприятия не посещает, поскольку работает, признал свою вину, неоднократно приносил извинения пострадавшей стороне. Утверждает, что администрация исправительного учреждения выставляет его закоренелым преступником и не принимает во внимание, что его супруга страдает заболеванием, которое требует операции, а малолетний ребенок требует его внимания и воспитания.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, показывает стабильно примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждает, что ФИО1 не утратил социальные связи с родственниками, супругой и малолетней дочерью, а в случае условно-досрочного освобождения будет иметь возможность трудиться в ООО «Тасей», проживать с семьей, при этом поддержка родных значительно облегчит процесс адаптации осужденного в социуме, обеспечит возможность влиться в нормальную жизнь общества, семья ФИО1 остро нуждается в его присутствии и помощи, так как супруга направлена на госпитализацию в связи с заболеванием, что является дополнительным стимулом к исправлению осужденного и твердому формированию законопослушного поведения в будущем. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Енисейского районного судом Красноярского края от 11 октября 2023 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно характеристикам, представленным администрацией ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, правами начальника учреждения не поощрялся, распорядок дня соблюдает в виду регулярного контроля со стороны администрации учреждения, в культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, в спортивных мероприятиях, кружковой работе не участвует, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает положительные выводы, приобщения к традиционным духовным и культурным ценностям не усматривается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вопреки доводам жалоб, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях (л.м. 30,), согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

При этом конкретные обстоятельства дела, отсутствие поощрений, свидетельствуют о том, что осужденный, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющий осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. 

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Андреевой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

10 июля 2025 г.