Дело №2- 224/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Работы взрывные специальные» о выдаче дубликатов единых книжек взрывника, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Работы взрывные специальные» о выдаче единых книжек взрывника, компенсации морального вреда (л.д. 3-4, том 1).

В последующем изменили требования. Просили обязать ответчика - АО «Работы взрывные специальные» выдать им дубликаты единых книжек 

<

данные изъяты> на их имя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, взыскать расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого (л.д. 53-55, 122-124).

В обоснование заявленных требований указали, что являлись сотрудниками организации ответчика. ФИО1 был уволен 

<

дата обезличена>, ФИО2 был уволен в 

<

дата обезличена> года, ФИО3 был уволен 

<

дата обезличена>. За время работы в указанной организации они получили Единые книжки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), которые впоследствии сдали на хранение работодателю.

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО3 почтовым отправлением направили бывшему работодателю заявление о выдаче им единых книжек 

<

данные изъяты>, которое было получено работодателем 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО2 почтовым отправлением направил ответчику заявление о выдаче ему единой книжки 

<

данные изъяты>, которое было получено работодателем 

<

дата обезличена>. Однако, документы выданы не были.

Было установлено, что фактически единые книжки взрывника на их имя у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные требования. Пояснил, что с заявлением о выдаче дубликата единой книжки взрывника он, в Ростехнадзор письменно не обращался. Его работодатель, у которого он работает в настоящее время, также не обращался с заявлением о выдаче дубликата единой книжки 

<

данные изъяты>. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласен, о чем представил письменное возражение, которое поддержал в судебном заседании. С учетом даты обращения с заявлением к бывшему работодателю о выдаче единой книжки взрывника, даты обращения в суд с иском, считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель истца ФИО1 по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 50) позицию своего доверителя поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные требования поддержал, пояснил, что из-за отсутствия книжки 

<

данные изъяты> он потерял часть заработка, не мог устроится на другую работу. В Ростехнадзор за дубликатом не обращался. Новому работодателю он предоставил копию единой книжки 

<

данные изъяты>. В настоящее время его работодатель ждет, какое будет принято удом решение. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласен, о чем представил письменное возражение, которое поддержал в судебном заседании. С учетом даты обращения с заявлением к бывшему работодателю о выдаче единой книжки взрывника, даты обращения в суд с иском, считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель истца ФИО2 по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 50) позицию своего доверителя поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 50) исковое заявление с учетом изменений поддержал в полном объеме. С ходатайством о пропуске срока обращения в суд, заявленным стороной ответчика не согласился. Представил письменное возражение, которое поддержал в судебном заседании. С учетом даты обращения с заявлением к бывшему работодателю о выдаче единой книжки 

<

данные изъяты>, даты обращения в суд с иском, считает, что срок обращения в суд его доверителем не пропущен.

Ответчик АО «Работы взрывные специальные представитель по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> год ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайство о пропуске срока обращения в суд, письменные возражения (л.д. 92,93-94) поддержал в полном объеме.

Указал, что истцы по делу являются бывшими работниками предприятия. С учетом дат увольнения сотрудников, полагает, что ими пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена только обязанность по выдаче работникам при увольнении оригинала трудовой книжки. В данной статье не указано на обязанность выдачи работнику Единой книжки взрывника.

В соответствии с Порядком хранения Единых книжек взрывника (мастера- взрывника), утвержденного генеральным директором, Единые книжки 

<

данные изъяты> выдаются начальником отдела кадров работникам в день прекращения трудового договора, подпись работника в получении единой книжки 

<

данные изъяты> законом и данным порядком не предусмотрены. 

Факт выдачи Единых книжек взрывника в день увольнения истцам подтверждается пояснениями бывших работников М.Г.В., Г. Е.В..

В случае утери Единой книжки 

<

данные изъяты> органом Ростехнадзора выдается дубликат по личному заявлению работника, либо по представлению руководителя организации, оформившей трудовые отношения с работником, что подтверждается письмом и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что в настоящее время истцы не являются сотрудниками предприятия ответчика, у них отсутствует обязанность по получению Единых книжек взрывника заявителей.

Представитель ответчика по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО6 (л.д. 36) позицию предыдущего представителя поддержал.

Третье лицо – Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явилось, извещено, суду представлены возражения.

Указали, что в соответствии с положениями пунктов 92,94 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных, утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при переходе на работу в другую организацию взрывник сохраняет право на производство того вида взрывных работ, который указан в Единой книжке 

<

данные изъяты>.

В случае утраты Единой книжки 

<

данные изъяты> дубликат может быть выдан соответствующим территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности по представлению руководителя (технического руководителя) организации, ведущей взрывные работы.

При этом в новую Единую книжку взрывника вносится запись "дубликат".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 был принят в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» с 

<

дата обезличена> на должность мастера СМР производственного участка 

<

номер обезличен> СВР, уволен с должности начальника участка Производственный участок 

<

номер обезличен> СВР на основании приказа работодателя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-лс по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 79,80).

ФИО2 был принят в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» с 

<

дата обезличена> на должность исполняющего обязанности мастера Производственный участок 

<

номер обезличен> СВР, уволен с должности взрывника участка технологии и взрывного дела на основании приказа работодателя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-лс по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 82,83).

ФИО1 был принят в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» с 

<

дата обезличена> на должность горнорабочего в производственный участок 

<

номер обезличен> БВР, уволен с должности мастера участка технологии взрывного дела на основании приказа работодателя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-лс по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 85,86).

Законность увольнения не оспаривается.

Также никем не оспаривается, что в период работы указанных работников в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» у них имелись в наличии Единые книжки взрывника.

Как указано в п. 93 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных, утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Единые книжки взрывника во время производства взрывных работ должны находиться непосредственно у взрывников.

В отдельных случаях руководитель (технический руководитель) организации, ведущей взрывные работы, может установить иной порядок хранения Единых книжек взрывника. При этом должна быть обеспечена возможность проверки указанных квалификационных удостоверений контролирующими органами.

В соответствии с Порядком хранения единых книжек взрывника в ЗАО (АО) «Работы Взрывные Специальные», утвержденным директором ЗАО (АО) «Работы Взрывные Специальные», в редакции, действующей в период работы истцов, а также в момент их увольнения, единые книжки взрывника хранились в помещении начальника отдела кадров ЗАО (АО) «Работы Взрывные Специальные» в металлическом сейфе.

Выдача единых книжек взрывникам (мастера- взрывника) и других квалификационных удостоверений на руки, осуществляется только в случае увольнения или перевода работника к другому работодателю. 

Также в положениях отражено на необходимость ежегодной проверки наличия и состояния хранения единых книжек взрывника комиссией, назначенной генеральным директором. Указано, что результаты проверки оформляются соответствующим актом (л.л. 89,91, 125-126).

При этом суд учитывает, что с указанными Положениями истцы работодателем ознакомлены не были.

Также суду не были предоставлены акты ежегодных проверок за 2015-2016 года наличия и состояния хранения единых книжек взрывника.

Представленные суду стороной ответчика письменные объяснения начальника отдела кадров АО «Работы Взрывные Специальные» Б. Е.И. о том, что она при увольнении работникам выдает Единые книжки взрывника (л.д. 63), а также письменные объяснения Г. Е.В., М.Г.В. о том, что при увольнении из АО «Работы Взрывные Специальные» они получили Единую книжку 

<

данные изъяты> (л.д. 66, 69) не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Указанные лица, стороной ответчика в качестве свидетелей суду предоставлены не были.

При этом представители стороны ответчика признали, что в настоящее время Единые книжки взрывника истцов на предприятии отсутствуют. Что никем не оспаривалось.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на работодателя – АО «Работы Взрывные Специальные» была возложена обязанность по надлежащему хранению Единых книжек взрывника истцов в период их работы на предприятии, а также обязанность по выдаче указанных книжек истцам при увольнении.

Следовательно, с учетом характера заявленного спора именно сторона ответчика должна предоставить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выдачи указанных книжек истцам при их увольнении.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления выдачи Единых книжек взрывника работникам при увольнении, также данный порядок не регламентирован в Положениях, утвержденных работодателем, не освобождает ответчика от обязанности предоставлять указанные доказательства в суде при рассмотрении заявленного спора.

Однако, указанных доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцы не были ознакомлены работодателем с Порядком хранения единых книжек взрывника в ЗАО (АО) «Работы Взрывные Специальные», утвержденным директором ЗАО (АО) «Работы Взрывные Специальные», в соответствии с условиями которых выдача Единых книжек взрывника должна производиться при увольнении работникам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с первоначальным иском 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> АО «Работы Взрывные Специальные» было получено письмо от ФИО1 (л.д. 10). Как поясняла сторона истца, в данном письме были заявления ФИО1 и ФИО3 о выдаче им Единых книжек взрывника.

<

дата обезличена> АО «Работы Взрывные Специальные» было получено письмо от ФИО2 (л.д. 119-121). Как поясняла сторона истца, в данном письме было заявление ФИО2 о выдаче ему Единой книжки взрывника.

Указанные доказательства и доводы истцов стороной ответчика не опровергнуты. Тот факт, что в журнале входящей корреспонденции предприятия не отражено поступление данных писем, доводы стороны истца не опровергает. За получение данной корреспонденции расписался сотрудник ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Однако, в соответствии с положениями пункта 94 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных, утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в случае утраты Единой книжки 

<

данные изъяты> дубликат может быть выдан соответствующим территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности по представлению руководителя (технического руководителя) организации, 

<

данные изъяты>

При этом в новую Единую книжку 

<

данные изъяты> вносится запись "дубликат".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выдача дубликата осуществляется в данном случае Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть органом, выдавшим Единые книжки 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО7.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истцами заявлено не было, Управление привлечено стороной истца в качестве третьего лица. Истицы настаивали на удовлетворении заваленных ими требований в отношении указанного ответчика – АО «Работы Взрывные Специальные». Суд не может разрешить не заваленные требований в отношении лица, которое не привлечено в качестве ответчика по делу.

Судом достоверно установлено, что ни сами истцы, ни новые работодатели истцов в установленном законом порядке не обращались с заявлениями (представлениями) в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника, отказа в выдаче указанных дубликатов стороне истца, либо новым работодателям истцов не было.

Каких –либо препятствий к обращению с данными заявлениями (представлениями) в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется, и истцами на них не указано.

Довод стороны истца о том, что с данным заявлением должен обратился бывший работодатель, не может быть учтен судом, поскольку таких исковых требований – Об обязании АО «Работы Взрывные Специальные» обратиться с представлением в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника, истцам не заявлено.

Более того, АО «Работы Взрывные Специальные» представлено письмо и. о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что восстановление Единой книжки взрывника уволенного работника возможно по его личному заявлению либо по представлению руководителя (технического руководителя) организации, оформивший трудовые отношения с вышеуказанным работником (л.д. 88). 

Указанное доказательство стороной истца ничем не опровергнуто. Поскольку судом установлено, что с данными заявлениями (представлениями) истцы, руководители (технические руководители) организаций, оформившие трудовые отношения с истцами не обращались.

Довод представителя истцов в судебном заседании, о том, что сути их исковые требования сводятся в тому, что ОА «Работы Взрывные Специальные» должны обратится с преставлением о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника истцам в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получить их в данном Управлении, а потом передать истцам, не может быть принят судом.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление должно быть оформлено в письменной форме, в иске должны быть указаны исковые требования.

Таких письменных требований в суд не поступало. Более того, как было указано ранее Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено истцами по делу третьим лицом.

С учетом срока рассмотрения дела судом, суд считает, что у стороны истца было достаточно времени, что бы определить правовую позицию и подготовить измененные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ОА «Работы Взрывные Специальные» не уполномочены выдавать дубликаты Единых книжек 

<

данные изъяты> в случае утраты подлинника. Указанные дубликаты выдает в данном случае Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд считает, что по указанным истцами доводам, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований нет, также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Работы взрывные специальные» о выдаче дубликатов единых книжек взрывника, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: