Дело № 12-12/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харченко Н.А. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО2 Харченко Н.А., обратился в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП ФИО2 Обстоятельств границ ответственности ИП ФИО2 в ходе проверки административным органом также не исследовались. Считает недоказанным совершение ФИО2 как предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ. Обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя применительно к выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Являясь представителем ИП ФИО2, он не был допущен 22 декабря 2015 года к составлению протокола об административном правонарушении №. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО2, защитник Харченко Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместитель Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Однако, учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в период с 06 октября 2015 года с 10:30 до 12:30 часов на лесопилке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, а именно: 

- не обеспечивается своевременная очистка территории объекта, в том числе в пределах противопожарных расстояний от горючих отходов – п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается размещение под воздушной линией электропередачи здания с горючей кровлей, а также размещение горючих веществ (опила) - п.41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается использование противопожарных расстояний между зданиями и строениями для складирования пиломатериалов, установки сооружений – п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- места, отведенные под штабели круглого леса, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов, не покрыты слоем песка, земли или гравия, толщиной не менее 15 см. – п.360 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- производственные объекты не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением – ч.1 ст.99 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- производственные помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны – п.6 Правил противопожарного режима в РФ;

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложения № 1 и 2, первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов – п.70 Правил противопожарного режима в РФ;

- не производится систематическая уборка стен, потолков, пола, конструкций оборудования помещений, где имеются выделения горючей пыли и стружки, периодичность уборки не установлена приказом - п.152 Правил противопожарного режима в РФ;

- электроустановки зданий и сооружений не соответствуют классу пожароопасной зоны – ч.1, ч.13 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ;

- линии электроснабжения помещений зданий и сооружений не имеют устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара – ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жителей ул.Октябрьская пос.Карпушиха Главе Кировградского городского округа ФИО3 и надзорный орган, объяснением ФИО2, выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1889 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, 

<

...>, кадастровый №, собственник ФИО2, заявлением ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области о согласовании с прокуратурой г.Кировграда проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, решением прокурора г.Кировграда от 02.10.2015 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о проведении проверки лесопилки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также фотоматериалами.

Все приведенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять, содержащимся в них сведениям не имеется.

В этой связи доводы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Заместитель Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с приложенными материалами в отношении ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дел истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи, с чем прекратил производство по делу.

Указанные выводы являются правильными, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что указанные в протоколах об административном правонарушении события, имели место 06 октября 2015 года, то последним днем срока, в течение которого могло быть принято решение о привлечении лица к административной ответственности являлось 06 ноября 2016 года.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Харченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья: Савицких И.Г.