Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-118/2018

24 мая 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 19.03.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО1 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 21 минуты 19 марта 2018 года ФИО1, управлявший на участке 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на ФИО1 был наложен штраф в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе, а также в судебном заседании, ФИО1 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 действительно управлял автомобилем. Между тем, женщина-пешеход начала внезапно для ФИО1 переходить проезжую часть, - в момент, когда расстояние от неё до приближающегося автомобиля ФИО1 было совсем незначительным. 

Потому ФИО1 не стал применять экстренное торможение, - для избежания возможного столкновения с автомашинами, едущими следом за его автомобилем, - и проехал, в итоге не уступив дорогу пешеходу.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании райсуда инспектор ГИБДД ФИО возражал против возможности удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного им. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО и ФИО1, райсуд приходит к следующему.

В обоснование возможной причастности ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию суду представлен лишь протокол об административном правонарушении, - в котором ФИО1 сразу же письменно заявил о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ.

Иных доказательств, подтверждавших бы вину ФИО1, суду так и не представлено.

Между тем, из содержания представленной суду видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1, следует, что женщина-пешеход сначала идёт по краю проезжей части навстречу движению автомашины, управляемой ФИО1, а затем начинает внезапно переходить проезжую часть, - в момент, когда расстояние от неё до приближающегося автомобиля ФИО1 уже совсем незначительно (в пределах 3-4 метров). 

Потому райсуд, толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО1, приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, опровергавших бы утверждения ФИО1 о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 мог бы пропустить пешехода лишь путём экстренного торможения. Однако, подобное торможение могло бы вызывать ДТП.

Потому суд считает, что одного лишь протокола о правонарушении недостаточно для вывода о возможном умысле ФИО1 на нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 19 марта 2018 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ