Дело № 2-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., 

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Фомина В.Л.,

представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Вытегорскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ОМВД России по Вытегорскому району о признании незаконными заключения служебной проверки в его отношении, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Вологодской области, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а так же об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника. 

Требования мотивировал тем, что служебной проверкой необоснованно установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его доводы не проверены, не рассмотрен поданный им до назначения проверки рапорт об увольнении по собственному желанию.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

В возражениях на иск ОМВД России по Вытегорскому району и УВД России по Вологодской области указали, что ФИО3 обоснованно уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного служебной проверкой, поскольку он из личной заинтересованности не принял мер к проверке законности добычи песчано-гравийной смеси (далее по тексту ПГС) в карьере на вверенном ему участке, не сообщил о выявленном факте в ОМВД, оказывал содействие в добыче ПГС, получая за это денежное вознаграждение, угрожал привлечь к ответственности лиц, осуществлявших добычу ПГС, в случае отказа его оплаты. Рапорт об увольнении по собственному желанию был подан ФИО3 в период пребывания в отпуске, после окончания которого он с ДД.ММ.ГГГГ продолжил несение службы, в связи с чем действие контракта продолжилось. На момент окончания отпуска факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен, в связи с чем ФИО3 подлежал увольнению только по данному основанию. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что порочащего проступка он не совершал, считал, что карьер разрабатывается на законных основаниях, получал деньги от физических лиц, вывозивших песок из карьера, для передачи их своему отцу по имеющейся договоренности между последним и его дядей К.Д.И., который ранее на протяжении нескольких лет открыто занимался продажей песка в указанном карьере. До назначения служебной проверки он в период очередного отпуска подал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию, находясь в отпуске, дал письменное объяснение в рамках служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска приступил к несению службы, поскольку рассмотрение его рапорта было приостановлено до окончания служебной проверки. 

Представитель истца Фомин В.Л. иск поддержал, суду пояснил, что служебная проверка проведена различными сотрудниками, а не лицом, которому было поручено ее проведение, ФИО3 не было предоставлено право дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, доводы его письменного объяснения не проверены, незаконность добычи ПГС в карьере не установлена, так же не установлено, что истец знал о противоправности получения им денег за ПГС. В приказе об увольнении не указано наименование Федерального закона, в соответствии с которым уволен ФИО3, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена, его рапорт об увольнении по собственному желанию необоснованно своевременно не рассмотрен. 

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО1 иск не признали по доводам, указанным в отзывах, пояснили, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, оконченной в период отпуска истца, в связи с чем он подлежал увольнению по окончанию отпуска только по указанному основанию.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.06.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.06.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ст. 51 и 89 установлены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, в период отпуска дал письменное объяснение в рамках проводимой в отношении него служебной проверки по факту непринятия из личной заинтересованности мер к лицам, осуществляющим незаконную добычу ПГС в карьере около п. 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к несению службы по окончанию отпуска. 

Приказом врио начальника ОМВД России по Вытегорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения указано заключение служебной проверки УМВД РФ по Вологодской области.

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившийся в непринятии должных мер по выяснению наличия законных оснований добычи ПГС в районе п. 

<

адрес>, документированию обстоятельств происшествия и сообщению о нем в ОМВД, в содействии в добыче ПГС и получении денежного вознаграждения, а так же в высказывании угроз в адрес М.И.И. и Ч.М.А. о привлечении их к ответственности в случае отказа от оплаты ПГС, что вызвало сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд находит необоснованными доводы ФИО3 и его представителя Фомина В.Л. об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, о неполноте и необъективности служебной проверки, существенных нарушениях при ее проведении и об отсутствии оснований для увольнения истца в связи совершением порочащего проступка при недоказанности виновности его действий и наличии рапорта об увольнении по собственному желанию. 

Факт совершения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии должных мер по выяснению наличия законных оснований добычи ПГС в районе п. 

<

адрес>, документированию обстоятельств происшествия и сообщению о нем в ОМВД, в содействии в добыче ПГС и получении денежного вознаграждения, а так же в высказывании угроз в адрес М.И.И. и Ч.М.А. о привлечении их к ответственности в случае отказа от оплаты ПГС, подтверждается материалом служебной проверки: письменными объяснениями М.И.И., Ч.М.А.., К.А.С. и Л.Е.В., в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продавал песок из карьера, устанавливал цены, угрожал привлечь к ответственности М.И.И. и Ч.М.А. за незаконную добычу песка в случае отказа его оплаты.

По фактам получения ФИО3 денежных средств за непринятие мер по привлечению к ответственности лиц, занимающихся незаконной добычей песка, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Вытегорскому району СУ СК РФ по Вологодской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Служебная проверка проведена без существенных нарушений, достаточно полно и объективно, объяснение ФИО3 получено, проверка окончена в период отпуска ФИО3, во время которого он не подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию. После окончания отпуска ФИО3 приступил к исполнению служебных обязанностей, был обоснованно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Оснований для его увольнения по инициативе сотрудника не имелось. 

Суд считает установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников. 

Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019 года.