к делу № 3а-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 год город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

<

 Ф.И.О. >14

при секретаре судебного заседания 

<

 Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2014 года постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление от 18 декабря 2010 года 

<

 Ф.И.О. >1 о совершенном преступлении.

26 июня 2014 года 

<

 Ф.И.О. >1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело по заявлению административного истца возбуждено более чем через 3 года, после обращения в УВД по г. Новороссийску с заявлением о возбуждении уголовного дела. На протяжении 3 лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого более 15 раз принималось решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые были отменены.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (

<

...>) СУ Управления МВД России по 

<

...> от 28 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования.

При этом письмом прокурора г. Новороссийска от 02 мая 2019 года 

<

 Ф.И.О. >1 разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок. 

Что послужило основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что длительное время отказывалось в возбуждении уголовного дела, при этом производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами как незаконных постановлений следователя о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Также полагает, что в результате неэффективности действий органов предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также фактического их бездействия в последующем, расследование уголовного дела растянулось более чем на 8 лет. 

Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии. 

Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

В судебном заседании представитель 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 поддержала заявленные административным истцом требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не законными и не обоснованными. Ссылаясь на то, что право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано только после обращения с жалобой в порядке статей 123-125 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа, однако доказательств, свидетельствующих об обращении 

<

 Ф.И.О. >1 с указанными жалобами материалы дела не содержат.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >6, полагал заявленные административным истцом требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указав, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, в случае подачи заявления о присуждении компенсации без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу оно подлежит возвращению (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11)

Полагает, что 

<

 Ф.И.О. >1 не представлено доказательств обращения с заявлением к прокурору или руководителю следственного органа с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, 

<

 Ф.И.О. >7, полагала, что доводы административного истца о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные административным истцом требования частично и присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административных истцов, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1–3).

Как следует из административного искового заявления и материалов уголовного дела, 18 декабря 2010 года 

<

 Ф.И.О. >1 обратился в УВД по 

<

...> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 474998,7 руб., принадлежащих 

<

 Ф.И.О. >1, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за 

<

...>.

27 декабря 2010 года постановлением о/у ОБЭП УВД по 

<

...> было отказано в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии административный истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на номера заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях зарегистрированных в Книге учета (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), ответы прокуратуры Краснодарского края на жалобы 

<

 Ф.И.О. >1, в том числе поданные и в порядке статьи 125 УПК РФ, что опровергает доводы заинтересованных лиц, о том, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка, поскольку подано без предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой.

По результатам проверки сотрудниками УМВД России по г. Краснодару неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (23.04.2010 г., 27.12.2010 г., 02.02.2011 г., 27.07.2011 г., 11.08.2011 г., 25.11.2011 г., 10.01.2012 г., 21.03.2012 г., 28.05.2012 г., 30.06.2012 г., 14.07.2012 г., 20.09.2012 г., 16.10.2012 г., 22.10.2012 г., 23.01.2013 г., 28.02.2013 г., которые были отменены прокуратурой г. Новороссийска и руководителем следственного органа.

Из чего следует, что на протяжении 3 лет до возбуждения уголовного дела 

<

 Ф.И.О. >1 предпринимал все меры для реализации и восстановления нарушенных прав. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года 

<

 Ф.И.О. >1 обратился на личный прием с заявлением к руководителю СУ СК РФ по КК. 

Из ответа руководителя следственного управления от 15 мая 2014 года 

<

...> следует, что заявление 

<

 Ф.И.О. >1 о преступлении по факту хищения денежных средств 19 марта 2014 года было направлено в СО по 

<

...> для проведения проверки.

Согласно проверки, проведенной в СО по 

<

...> установлено, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >8 и 

<

 Ф.И.О. >9, специалиста-бухгалтера 

<

...>», установлены признаки преступлений, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.1,3 ст.327 УК РФ.

При этом указано, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ указанные преступления подлежат рассмотрению и расследованию органами полиции, в связи с чем, 

<

...> следователем вынесено постановление о передаче заявления и материалов проверки по нему в УМВД России по 

<

...>.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по городу Новороссийску 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного и. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (

<

...> и 

<

...>ы) СУ УМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

...>.

В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что 

<

...> на основании платежных поручений 

<

...> на сумму 203 984 рублей 70 копеек и 

<

...> на сумму 271 014 рублей через банк ОАО 

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...> помощью системы-получателя «Контакт» на электронный кошелек «

<

...>» были перечислены принадлежащие 

<

 Ф.И.О. >1 денежные средства на общую сумму 474 998 рублей 70 копеек.

В последующем, неустановленное лицо, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

 Ф.И.О. >1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к электронному кошельку «

<

...>», тайно похитило принадлежащие 

<

 Ф.И.О. >1 денежные средства в общей сумме 474 998 рублей 70 копеек, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

 Ф.И.О. >1 ущерб в крупном размере на общую сумму 474 988 рублей 70 копеек.

По уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого более 20 раз принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (29.08.2014 г., 27.11.2014 г., 28.12.2014 г., 12.02.2015 г., 18.04.2015 г., 30.07.2015 г., 14.10.2015 г., 17.11.2015 г., 17.11.2016 г., 17.12.2016 г., 28.02.2017 г., 20.04.2017 г., 06.06.2017 г., 21.09.2017 г., 22.10.2017 г., 23.11.2017 г., 06.01.2018 г., 16.02.2018 г., 15.08.2018 г., 24.09.2018 г., 18.09.2018 г.), которые впоследствии отменялись прокуратурой 

<

...> и руководителем следственного органа.

Уголовное дело 

<

...> неоднократно передавалась для дальнейшего расследования различным следователям отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и 

<

...>ы) СУ Управлении МВД России (20.12.2014 г., 15.04.2015 г., 04.04.2016 г.), 

С момента возбуждения уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей: 05 июля 2014 года – 

<

 Ф.И.О. >9, 17 июля 2014 года – 

<

 Ф.И.О. >10, 27 сентября 2017 года – 

<

 Ф.И.О. >11, 02 ноября 2017 года – 

<

 Ф.И.О. >12, 09 ноября 2017 года – 

<

 Ф.И.О. >13 

06 декабря 2011 года ГУ МВД России по 

<

...> проведено исследование подписи от имени 

<

 Ф.И.О. >1, которым установлено, что подписи от имени 

<

 Ф.И.О. >1, изображение которых имеется в строке «Инвестор» копии договора поручения на управление торговым счетом от 

<

...>, в строке «Подпись вносителя» копии приходного кассового ордера 

<

...> от 

<

...>, в строках «Подпись отправителя» копий платежных поручений 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> выполнены, вероятно, не 

<

 Ф.И.О. >1, а другим лицом (другими лицами). Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов исследуемых документов, а также свободных образцов личных подписей 

<

 Ф.И.О. >1 сопоставимых с исследуемыми подписями по транскрипции и времени выполнения.

09 июня 2012 года ГУ МВД России по 

<

...> вновь проведено исследование подписи, изображение которых имеется в строке «вносителя» в копии приходного кассового ордера 

<

...> от 

<

...>, в столбцах «Подпись отправителя» в копиях двух платежных поручений 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> выполнены не 

<

 Ф.И.О. >1, а другим лицом. 

23 сентября 2015 года постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (

<

...> и 

<

...>ы) СУ Управлении МВД России по городу 

<

...> назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено 

<

...> по 

<

...>. Из экспертного заключения от 

<

...> 

<

...> следует, что подписи от имени 

<

 Ф.И.О. >1, расположенные в графах «Подпись вносителя» приходных кассовых ордерах 

<

...> от 

<

...> (экз.

<

...>,2,3), в графах «Подпись отправителя» платежных поручений 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела 

<

...>, вероятно, выполнены 

<

 Ф.И.О. >9

<

...> следователем следственного отдела по 

<

...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Из экспертного заключения от 

<

...> 

<

...>-э, следует, что подписи от имени 

<

 Ф.И.О. >1, расположенные в строках «Подпись вносителя» в трех экземплярах приходных кассовых ордеров дополнительного офиса ОАО «

<

...> в 

<

...> 

<

...> от 

<

...> на сумму 474 998 рублей 70 копеек и в графах «Подпись отправителя» в двух платежных поручениях дополнительного офиса 

<

...>» в 

<

...> 

<

...> от 

<

...> на сумму 203 984 рубля 70 копеек и 

<

...> от 

<

...> на сумму 271 014 рублей выполнены не 

<

 Ф.И.О. >1, а другим лицом (другими лицами).

Подписи от имени 

<

 Ф.И.О. >1, расположенные в строках «Подпись вносителя» в трех экземплярах приходных кассовых ордеров дополнительного офиса 

<

...>» в 

<

...> 

<

...> от 

<

...> на сумму 474 998 рублей 70 копеек и в графах «Подпись отправителя» в двух платежных поручениях дополнительного офиса ОАО «

<

...> в 

<

...> 

<

...> от 

<

...> на сумму 203 984 рубля 70 копеек и 

<

...> от 

<

...> на сумму 271 014 рублей выполнены, вероятно, 

<

 Ф.И.О. >9 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как исследуемые подписи выполнены исполнителем от имени другого лица, частично различаются по транскрипции, и в них не удалось выявить достаточного, для идентификации исполнителя, комплекса признаков.

<

...> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УМВД России по 

<

...>, уголовное дело 

<

...> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем при изучении уголовного дела прокуратурой 

<

...> было установлено, что предварительное расследование проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допускалась волокита по делу в связи с чем, 08 декабря 2014 года, 06 февраля 2015 года, 17 июня 2015 года, 15 сентября 2015 года, 01 ноября 2017 года, 22 февраля 2017 года, 01 ноября 2017 года, в адрес начальника СУ УМВД России по 

<

...> выносились представления об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела.

При этом руководителями ГУ МВД России по КК неоднократно (29.03.2014 г., 04.04.2014 г., 17.04.2014 г., 19.05.2014 г., 27.10.2014 г., 18.11.2016 г.) выносились указания о проведении дополнительных следственных действий и мероприятий, ввиду того, что по делу не принято достаточных мер к установлению лица, совершившего данное преступление, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

В целях реализации вытекающей изКонституцииРоссийской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 6и13) обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52и53Конституции Российской Федерации) Федеральныйзаконот 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, перечисленным вчасти 1его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральнымзакономи процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

В свою очередь,статья 6.1УПК Российской Федерации закрепляет разумный срок уголовного судопроизводства в качестве одного из принципов уголовного процесса: уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные даннымКодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок(часть вторая); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность производимых для своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, а равно общая продолжительность уголовного судопроизводства(часть третья).

При этомстатьей 3Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу - в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(часть 7.3). Соответственно,статьей 6.1УПК Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренномупунктом 1 части первой статьи 208данного Кодекса, т.е. если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено(часть третья.1), а также период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренномупунктом 3 части первой статьи 24данного Кодекса, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования(часть третья.3).

Действующее законодательство не раскрывает понятия "момент начала осуществления уголовного преследования". Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для целей Федеральногозакона"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных вчасти первой статьи 46иличасти первой статьи 47УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренномчастью первой.1 статьи 144данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, предусмотренноечастью третьей статьи 6.1УПК Российской Федерации регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования направлено прежде всего на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий в порядке, предусмотренномчастью первой 1 статьи 144данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.

Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1;статья 46, часть 1;статья 52Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и др.).

Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице(часть первая статьи 42).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 годаN 131-О, от 17 ноября 2011 годаN 1555-О-Ои др.).

Следовательно, лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим. 

Учитывая изложенное, суд находит не обоснованными доводы представителя Главного Управления Министерства внутренних дел о том, что административный истец с заявлением о преступлении обратились только 12 марта 2014 года, в положенияхстатьи 6.1УПК Российской Федерации законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья.1итретья.3), при этом первоначальна с заявлением о преступлении 

<

 Ф.И.О. >1 обратился 18 декабря 2010 года в УВД по 

<

...> по факту хищения денежных средств, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с 18 декабря 2010 года необходимо исчислять общий срок судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >1 составила 8 лет 0 месяцев 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 16 раз 

<

 Ф.И.О. >1 отказывали в возбуждении уголовного дела, 21 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца Краснодарский краевой суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 474988, 70 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации 

<

 Ф.И.О. >1 в размере 60000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования 

<

 Ф.И.О. >1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу 

<

 Ф.И.О. >1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >15