Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 19 октября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Харисовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что заем, согласно п. 1.4 договора был предоставлен ООО «Центральная финансовая компания» ФИО2 на условиях: с уплатой 730 % годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016г).

Между ООО «Центральная микрокредитная компания»» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956,10 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 789 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поведение ответчика ФИО2 дает суду основание полагать о ее недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена повестками, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центральная микрокредитная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору, заключенному между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центральная финансовая компания» предоставило ответчику заем в сумме 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, а ответчик не оспаривает, что во исполнение договора ФИО2 денежные суммы не вносила. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

Согласно пункту 1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день, что равно 730% годовых. Проценты в размере, указанном п.1.1 договора начисляются за каждый день пользования, и до момента полного и фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

С ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 91 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,5 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2013 г. в размере 1583,50 руб. (6500 руб. (основной долг+ проценты) * 19,5% годовых * 1 год 91 день= 1267,50 руб(за год) + 316 руб. (91 день).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы, указанной в пункте индивидуальных условий договора, заемщик, помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок за каждый день просрочки.

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств у суда не имеется, суд признает верным расчет истца, а потому сумма в размере 956,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (5 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5 000 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, нарушающими баланс интересов сторон. Оснований для самостоятельного расчета взыскиваемых сумм у суда не имеется. По мнению суда, удовлетворение указанных требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на их оформление, не имеется.

В связи с изложенным, требования ФИО1 об оплате расходов по оформлению доверенности в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма займа в размере 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583,50 руб., штрафная неустойка в сумме 956,10 руб., всего 9 039 (девять тысяч тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина