Дело № 10-15/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 22 ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н. 

при секретаре Корешковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленского района Перевозкина С.В.,

защитника адвоката Ивановой С.И., предъявившей удостоверение № 722 от 21.07.2014г. и ордер № 146 от 20.11.2018г., 

осужденного Жигалова С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС (Я) уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленского района Пласкеевой О.П. на приговор мирового судьи Слободенюк С.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018г., которым

Жигалов С.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимый: 

-22.10.2013г. Ленским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 02.09.2015г. освобожден условно-досрочно 15.09.2015г. на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Слободенюк С.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018г., ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление им совершено 02 мая 2018г. в г. Ленске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленского района Пласкеева О.П., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несправедливостью приговора, указывая на то, что судом не исследовались обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не принято во внимание, что последний [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не работает; кроме того при назначении обязательных работ необоснованно применена ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Осужденный ФИО1 в своем возражении на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи от 25.07.2018г. оставить без изменения, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор дан правильно и справедливо, на момент суда он [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], так же морального вреда нет, претензий нет, потерпевший на мировом суде написал соглашение. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2 апелляционное представление поддержал по приведенным в нем доводам, просит приговор мирового суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно извещен, просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. 

Осуждённый ФИО1 с апелляционным представлением не согласен, просит приговор мирового суда оставить без изменения. 

Защитник адвокат Иванова С.И. не согласна с апелляционным представлением, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, сделанного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе прав потерпевшего, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, привел их в приговоре. Наличие рецидива в действиях ФИО1 установлено судом правильно. Судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд проверил возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и обоснованно не нашел для этого оснований.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Из смысла пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В данном случае, в тексте апелляционного представления заместителя прокурора Ленского района Пласкеевой О.П. не содержится требований и не ставится вопрос о признании назначенного наказания явно несправедливым ввиду его мягкости и назначении ФИО1 более строгого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не может выйти за пределы доводов представления и ухудшить положение осужденного. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции необоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Пласкеевой О.П. считать частично удовлетворенным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Слободенюк С.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, определенном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.