дело № копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> 27 марта 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, ФИО2 подала жалобу, в которой указывает, что транспортное средство ею было продано и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении другого лица, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. 

Жалоба на оспариваемое постановление была подана с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения). При этом ФИО2 ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 

<

данные изъяты> километров в час, но не более 

<

данные изъяты> километров в час, совершенное повторно.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан его собственником (ФИО1) юридическому лицу – ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными по запросу суда сведениями из 

<

данные изъяты> № (

<

адрес>), из которых следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Кроме того, факт продажи ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден покупателем - ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» выбыл из владения собственника ФИО1, поскольку был передан покупателю ООО «

<

данные изъяты>», согласно договору купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья (подпись) Н.А. Буколова Копия верна. Судья Н.А. Буколова