Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес изъят> 02 октября 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов в сумме 10 316 руб., а всего 20 316 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 10 000 руб., под 36 % годовых, с обязательством возврата, однако, свое обязательство ФИО1 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В обоснование иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014г. по делу № А15-4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что 10.12.2012г. между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 36% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 100 равной 12кредит в сумме 8а до.12.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 20 316 руб., из которых 10 000 руб. сумма основного долга, 10 316 руб. задолженность по выплате процентов.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признал, предъявил встречные исковые требования, при этом пояснил, что кредитного договора с ООО КБ «Эсид» он не заключал и его не подписывал, каких-либо денежных средств у банка не получал. То обстоятельство, что представленный стороной истца кредитный договор он не заключался и не подписывался, подтверждается и заключением судебной экспертизы, а потому просит в удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать, а его встречный иск удовлетворить, признать кредитный договор 

<

номер изъят> от 10.12.2012г. между ООО КБ «Эсид» и ФИО1 незаключенным и недействительным.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав объяснения и доводы ответчика, суд считает, что в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать, а встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование своих требований истец - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что между ООО КБ «Эсид» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ООО КБ «Эсид» передал заемщику - ФИО1 деньги в сумме 10 000 руб., под 36 % годовых, однако, свое обязательство ФИО1 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

Однако, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил, что кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО КБ «Эсид» не заключал и его не подписывал, денежных средств в банке не получал.

С учетом изложенного ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что возникшие в ходе судебного разбирательства дела отдельные вопросы, в том числе, учинены ли подписи на кредитном договоре 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или другим лицом, требуют специальных познаний.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре 

<

номер изъят> от 10.12.2012г. в графах «Заемщик» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным по причинам указанным в п.2 исследовательской части настоящего заключения.

С учетом изложенного ФИО1 обратился в суд также со встречным иском о признании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эсид» и ФИО1 незаключенным и недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суде не доказал обстоятельства, на которых он ссылается в обоснование своих требований, в том числе обстоятельства заключения и подписания ответчиком кредитного договора, а также получения им у истца денежных средств.

В опровержение доводов ответчика ФИО1 истцом - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду не были представлены доказательства, отвечающие критериям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе и объяснениями ответчика ФИО1, приходит к выводу, что кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 не был заключен и им не был подписан, ответчик у истца денежных средств фактически не получал, следовательно, в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору следует отказать, а встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эсид» и ФИО1 незаключенным и недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 316 руб., отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эсид» и ФИО1 незаключенным и недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ