Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-916/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, указав, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбужденное 29.04.2022 на основании исполнительного документа № 2-294 выданного судебным участком №13 Донского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного-пристава исполнителя более двух месяцев, при этом никаких принудительных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не принято. Считают, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области не принимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются в установленный законом срок, чем нарушаются права административного истца как взыскателя. Со ссылкой на нормы закона административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запроса и истребования ответов в Росреестре о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области - старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. Врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области - старший судебный пристав ФИО1 представила в суд возражения.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-294 от 09.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» с должника ФИО2 

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО1 

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства 29.04.2022, а также 15.07.2022, 04.08.2022, 12.08.2022, 17.08.2022, 25.01.2023, 21.04.2023, 05.06.2024, 14.06.2024, были сделаны запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества у должника; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о наличии счетов у должника, запросы в ЗАГС о регистрации, расторжении брака, перемени имени, сведений о смерти, операторам сотовой связи, о наличии абонентских номеров, в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, иных выплатах. 

Было установлено место жительства должника. Сведения на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости отсутствуют. Согласно ответу из МВД РФ на имя должника зарегистрированных транспортных средств нет.

29.04.2022, 17.08.2022, 21.04.2023, 10.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации на розыск счетов и вкладов о наличии денежных вкладов должника, а именно в ОАО «Прио-Внешторгбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Аресбанк», ОАО «Промышленно-строительный банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Банк возрождение», АКБ «Росбанк», «Тульский КБ «русский Банк Развития», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «ХКБ Банк», ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ». 

Согласно ответам на запросы на имя должника открыты расчетные счета в банках ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», имеются доходы в Фонде пенсионного и социального страхования. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.10.2022; постановления о временном ограничении на выезде должника из РФ от 15.08.2022, от 20.02.2023, 31.08.2023, 01.03.2024; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 16.11.2023.

30.11.2022, 12.04.2024 судебный приставом-исполнитель выходом по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, должника застать не удалось, оставлена повестка, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, так как в спорный период им совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так было установлено наличие у должника: открытых банковских счетов, доходов в Фонде пенсионного и социального страхования, при этом неисполнение судебного решения само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и отсутствие положительного результата для заявителя от совершаемых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено, поскольку прав административного истца не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует. При том, что доказательств возникновения неблагоприятных последствий для административного истца вследствие не привлечения к административной ответственности должностных лиц в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Из приведенных норм закона следует, что конкретными полномочиями по осуществлению контроля по исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен. Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Такие обязанности также не установлены и в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющей полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, а также в статье 8 названного закона, определяющей полномочия главного судебного пристава Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. А также является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части не надлежащего контроля за ведением спорного исполнительного производства, поскольку сведений об обращении взыскателя НАО ПКО «ПКБ» с заявлением, инициирующим проверку бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в материалах дела и в материалах исполнительного производства не имеется. 

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова