Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-1419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 167 от 26.10.2020, 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № 0221 от 26.10.2020,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Светлаковой М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 08 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление представителя потерпевшего - адвоката Анищенко Д.В. и мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

13 августа 2020 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

14 августа 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 октября 2020 года включительно. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Светлакова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, указывая, что доводы следователя о том, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, поскольку до задержания обвиняемый никаких действий, направленных на сокрытие улик, фальсификацию доказательств либо угроз свидетелям или потерпевшему, не совершал. При принятии решения суд, по мнению защитника, не учел, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, проживет с супругой и несовершеннолетним ребенком и не дал оценку этим обстоятельствам применительно к возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал принятое решение, фактически сославшись в качестве основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на тяжесть содеянного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает вне места регистрации, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и те обстоятельства, что обвиняемому известны сведения о личности потерпевшего и свидетелей по делу. Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, как об этом утверждает защитник в жалобе, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности ФИО1, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 избранной ему меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 08 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: