РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А., 

с участием представителя истца по доверенности – П.И.ВА., представителя ответчика по доверенности – К.А.ВА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

установил:

П.К.ПБ. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) В.Ю.ВБ. (л.д.4-8). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу, которая является пенсионером, инвалидом, «ребенком ВОВ», пришел ответчик и под видом социально значимой акции стал убеждать ее в том, что употребление воды из водопровода является опасным для жизни и здоровья, с целью сохранения которых ей необходимо приобрести у него фильтр для очистки воды. При этом никаких исследований качества воды в квартире проведено не было, информации о товаре, его свойствах и технических характеристиках, а также каких-либо документов на него – не представлено. Однако в отсутствие специальных познаний о работе фильтров для воды и их свойствах, будучи введенной в заблуждение и опасаясь за свое здоровье, – П.К.ПБ. приобрела у ИПВ.Ю.ВВ. фильтр для воды Барьер Exspert за 26600,00рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором сообщила о своем отказе от исполнения договора розничной купли-продажи фильтра от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, одновременно потребовала забрать указанный фильтр в месте продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данное заявление получено ИПВанчуговымЮ.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа. При этом иных способа и места возврата товара последним не предложено, а оплаченные по договору денежные средства – не возвращены. Между тем, полагала истец, с ДД.ММ.ГГГГ данный договор считается расторгнутым. В связи с чем, учитывая получение ответчиком указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ и десятидневный срок на добровольное удовлетворение содержащихся в нем требований, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518дней), которая согласно произведенному ею расчету составляет 134680,00рублей, и далее в размере 260,00рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С учетом уточнения просила взыскать с ИПВ.Ю.ВВ. оплаченную за товар денежную сумму в размере 26600,00рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134680,00рублей, неустойку в размере 260,00рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000,00рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

ИПВанчуговымЮ.В. предъявлен встречный иск к П.К.ПВ. о признании незаключенными договора № на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, договора купли-продажи фильтра Барьер Exspert (товарный чек на сумму 26000,00рублей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.К.ПБ. направила в адрес ИПВ.Ю.ВВ. заявление о расторжении договора купли-продажи фильтра для воды Барьер Exspert от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченных за товар денежных средств в размере 26000,00рублей, при этом указала, что данный договор она не подписывала и считает его недействительным. Более того, указанный договор купли-продажи, как и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИПВанчуговЮ.В. также не подписывал, поскольку обозначенный в нем фильтр для воды П.К.ПВ. не продавал. Все представленные истцом документы подписаны одним и тем же лицом, ответчику не известным. По утверждению ИПВ.Ю.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру к П.К.ПВ. не приходил и никаких договоров с ней не заключал, а потому – не посчитал нужным отвечать на ее заявление. По мнению ответчика, истцом не доказан факт продажи ей фильтра именно им, поскольку товарный чек он не подписывал, а имеющаяся на нем печать отличается от той, которой он пользуется. Соответственно, указанный документ не подтверждает факта купли-продажи фильтра именно у ИПВ.Ю.ВВ., и каким образом он появился у П.К.ПВ. – ему неизвестно. 

С учетом уточнения встречных исковых требований (л.д.106-108) просил признать договор купли-продажи фильтра Барьер Exspert (товарный чек на сумму 26600,00рублей) от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обеспечила явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64, 96). 

Представитель истца по доверенности – П.И.ВБ. (л.д.9-10) в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Встречный иск полагал необоснованным, просил отказать в его удовлетворении. Возражения истца представил в письменном виде (л.д.97-98), дал суду объяснения аналогичного содержания. 

Представитель ответчика по доверенности – К.А.ВБ. (л.д.109) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам встречного искового заявления, который поддержал в полном объеме. В случае признания исковых требований П.К.ПВ. обоснованными, просил суд обратить внимание на предъявление ею настоящего иска спустя полтора года с момента приобретения товара и с учетом его цены – уменьшить размер предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, который явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (л.д.111-116). 

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с абзацем первым пункта2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1 статьи420 ГКРФ). 

Согласно пункту1 статьи454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатитьза него определенную денежную сумму (цену). 

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, закреплена в статье469 ГКРФ, пункте1 статьи4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ П.К.ПБ. приобрела у ИПВ.Ю.ВВ. фильтр для очистки вода Барьер Exspert, оплатив при этом 26600,00рублей, тем самым – фактически заключила договор купли-продажи данного прибора, что подтверждается товарным чеком (л.д.11). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства по приобретенному товару (л.д.78), копия которого также представлена ответчиком (л.д.63). 

Из материалов дела так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П.К.ПБ. обращалась в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий продавцов фильтра для воды (л.д.110).

Как следует из объяснений представителя истца, фильтр для воды П.К.ПБ. приобрела вследствие визита ИПВ.Ю.ВВ. к ней домой по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. При этом каких-либо документов относительно технических характеристик и качества товара продавцом не было предоставлено покупателю. 

В материалы дела представлено заявление П.К.ПВ. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИПВ.Ю.ВБ., с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.12), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из квитанции об отправке, отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.13, 14) и представителем ответчика не отрицалось.

Указанное заявление истца оставлено ответчиком без ответа. 

Законом о защите прав потребителей (статья10) на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте4 статьи7 того же Закона. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

По правилам пункта1 статьи12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

По имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор сведения о качестве передаваемого товара не содержит.

При этом суд учитывает, что сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю – объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя – в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Таким образом, способ продажи ИПВанчуговымЮ.В. фильтра для очистки вода Барьер Exspert, при котором товар предложен продавцом в ходе посещения квартиры покупателя с последующим заключением непосредственно после этого договора купли-продажи, – фактически лишило П.К.ПГ. возможности до приобретения указанного прибора получить о нем необходимую информацию и осуществить его выбор разумно и свободно.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, будучи человеком преклонного возраста, действительно могла ошибаться в отношении существенных условий при заключении данной сделки.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ИПВанчуговЮ.В. не подписывал договор и не продавал П.К.ПВ. указанный товар, поскольку товарный чек и договор № от ДД.ММ.ГГГГ – удостоверены печатью индивидуального предпринимателя, содержащей сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актуальные на момент совершения сделки (л.д.73-77, 86-90, 92-95). 

Учитывая разумный срок отказа потребителя от исполнения договора и уведомления об этом продавца, суд полагает расторгнутым заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, а потому – исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку договор купли-продажи фильтра для очистки воды Барьер Exspert является расторгнутым ввиду отказа П.К.ПВ. от его исполнения, данный товар подлежит возврату ИПВ.Ю.ВБ. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако П.К.ПБ., как потребитель, выступает экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, а потому – обязанность доказать факт не заключения указанного договора лежит на ИПВанчуговеЮ.В.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование его возражений и доводов встречного иска, в связи с чем – предъявленные встречные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

По правилам пункта1 статьи23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – по смыслу статьи330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. 

Согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, размер подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения требования потребителя + 10дней на его добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134680,00рублей ((26000,00рублей х 0,01) х 518дней). 

По правилам статьи333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано на возможность заявления ответчиком о применении положений статьи333 ГКРФ исключительно при рассмотрении дела судом

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГКРФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, помимо которого последний – в силу части1 статьи56 ГПКРФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи17 части3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении статьи333 ГКРФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при оценке которых просил также учесть цену товара (которая более чем в пять раз меньше заявленной неустойки), а также обращение истца в суд спустя продолжительное время с момента его приобретения. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает допустимым уменьшение размера заявленной неустойки, которая более чем в пять раз превышает цену приобретенного покупателем товара и явно не соответствует последствиям допущенного продавцом нарушения прав потребителя. 

В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи333 ГКРФ, окончательно определив к взысканию с ИП В.Ю.ВВ. в пользу П.К.ПВ. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 26000,00рублей. 

Кроме того, учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, суд находит обоснованным требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя, которому не предоставлена информация о товаре ответчиком – индивидуальным предпринимателем, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья50 ГКРФ), в соответствии со статьей15 Закона о защите прав потребителей она имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 5000,00рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными – указывают на несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ИПВанчуговымЮ.В. нарушения обязательства и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для П.К.ПВ., – суд полагает возможным применить положения статьи333 ГКРФ, учитывая соответствующее заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, и считает допустимым уменьшить размер штрафа до 10000,00рублей. 

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2396,00рублей – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера (800,00руб. + 3% от (63200,00руб. – 20000,00руб.) + 300,00руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП№) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26600рублей 00копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26600рублей 00копеек, компенсацию морального вреда 5000рублей 00копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000рублей 00копеек, а всего – 68200(шестьдесят восемь тысяч двести)рублей 00копеек. 

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП№) в пользу ФИО1 начисленную на сумму долга неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать. 

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП№) систему бытового водоочистителя торговой марки «Барьер Expert Standart», переданную на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП№) в бюджет Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину 2396(две тысячи триста девяноста шесть)рублей 00копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Грибкова