РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А. Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М., 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Голикова А.С., поддержавшего жалобу, пояснения потерпевшего – Т., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2018 г. ФИО1 признана виновной в том, что 14 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут в районе д.5 на ул. Литовский вал в Калининграде нарушила п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным номером №, совершив ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. Ссылается на отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана совокупностью доказательств, подробно перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьёй дана правильная оценка. 

Наличие технических повреждений на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, доказано пояснениями потерпевшего в суде, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2017 года, согласно которой на месте произошедшего ДТП находится лишь автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером №, зафиксированы технические повреждения данного автомобиля на переднем бампере.

Свидетель Ю., о которой потерпевший сразу же указал в объяснениях, пояснила, что являлась очевидцем того, как ФИО2, управляя автомобилем Рено, подрезала автомобиль Ниссан Т., совершив ДТП, поехала дальше, потом остановилась, настаивала, что в ДТП не виновата, что ее должен был пропустить Т.

Уехала ФИО2 с места ДТП после отказа аварийного комиссара в составлении документов для страхового возмещения и до приезда вызванных потерпевшим сотрудников ГИБДД. Таким образом, для Червенко было очевидно, что у водителя Т. имеются к ней претензии по поводу столкновения транспортных средств и причинения его автомобилю технических повреждений.

Нельзя согласиться с утверждениями защитника ФИО1 - Голикова А.С. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещён не был. 

Доказательства угроз причинения вреда здоровью или имуществу Червенко со стороны потерпевшего Т., требовавших от Червенко покинуть место происшествия в целях безопасности, отсутствуют. По поводу угроз со стороны потерпевшего Червенко в правоохранительные органы не обращалась. Более того, на место происшествия потерпевшим были вызваны сотрудники полиции, которые способны обеспечить безопасность участников ДТП. 

Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда Зеленский А.М.