Дело № 2-1424/201956RS0035-01-2019-001777-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 декабря 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Путешественник» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет 63», обществу с ограниченной ответственностью «Путешественник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с целью осуществления туристической поездки в Грузию (автобусный тур), она обратилась в ООО «Маркет 63», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была перечислена предоплата в размере 25 900 рублей за выбранный туристский продукт, при этом заранее была достигнута договоренность, что днем начала поездки будет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно под эту дату она оформила трудовой отпуск. 

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Маркет 63», действующему от имени и по поручению ООО «Путешественник», был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. Согласно приложению № к договору, турагент брал на себя обязательство осуществить бронирование туристского продукта со следующими свойствами: страна пребывания – Самара – Грузия – Батуми – Самара, сроки оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, средство размещения – отели по маршруту, тип размещения 4-5 местно, тип питания: завтраки. 

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Маркет 63» была перечислена оставшаяся сумма оплаты за приобретенный туристический продукт в размере 25 900 рублей, таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ей из телефонного разговора, состоявшегося с директором ООО «Маркет 63» ФИО3 стало известно, что в виду изменившейся политической ситуации в отношениях между Россией и Грузией поездка ДД.ММ.ГГГГ невозможна и тур был перенесен на более позднюю дату, поскольку ее это не устроило, стороны пришли к соглашению об аннуляции ранее заключенного договора №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора ООО «Маркет 63» отправила заявление на возврат денежных средств в сумме 51 800 рублей, по причине аннуляции договора из-за переноса туроператором даты начала тура, указанного в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено платежное поручение № на перечисление через АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 51 800 рублей. Однако данные денежные средства ей не поступили в связи с допущенной ошибкой в реквизитах. После чего ей было выслано повторное платежное поручение, однако денежные средства на её счет так и не поступили. После того, как она обратилась к правоохранительные органы, ей была перечислены денежные средства в размере 9 900 рублей. Но оставшаяся сумма в размере 41 900 рублей до настоящего времени не поступила. По причине не возврата уплаченных ею денежных средств, она полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, которая предусмотрена законом «О защите прав потребителей» в размере 3% от невыплаченной суммы. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчика ее требования в добровольном порядке исполнены не были, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Маркет 63» и ООО «Путешественник» в свою пользу сумму денежные средства в сумме 41 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между ней и ООО «Маркет 63» был заключен договор о предоставлении туристической услуги. Согласно договору она и её ребенок должны были отправиться в автобусный тур по Грузии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, перечислив стоимость тура в размере 51 800 рублей на счет ООО «Маркет 63». Однако впоследствии сроки осуществления поездки изменились, заезд был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она отказалась от предоставляемой услуги и написала заявление о возврате денежных средств. Однако представителем ООО «Маркет 63» - ФИО3 была переведена ей лишь часть уплаченных денежных средств 9 900 рублей. Оставшуюся сумму она так не получила. Все переговоры по туристической поездке она вела с директором ООО «Маркет 63», в ООО «Путешественник» она не обращалась, в том числе и в досудебном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Путешественник» - ФИО4, действующая на основании учредительных документов, исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что действующего агентского договора о предоставлении туристских услуг между ООО «Путешественник» и ООО «Маркет 63» нет, такой договор не заключался. ФИО1 к ним за оказанием туристических услуг не обращалась, денежные средства никакие на их счет для организации тура истца ни ФИО1, ни от ООО «Маркет 63» не поступали. Полагает, что ООО «Путешественник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, денежные средства данной организацией не удерживаются. За действия ООО «Маркет 63» отвечать ООО «Путешественник» не может, так как никаких договорных отношений между ними нет. Не отрицала, что их общество, являясь туроператором, оказывает услуги по реализации туристического продукта, в том числе в Грузию, однако никаких сведений о туристе ФИО1 им известно не было. 

Представитель ответчика ООО «Маркет 63» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания, было извещено судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица, а также на электронный адрес данной организации. Направленная в адрес данного ответчика корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о том, что судебное заседание назначено была заранее размещена на официальном сайте Сорочинского районного суда 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд признал ООО «Маркет 63» надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Маркет 63».

Заслушав истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркет 63» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава от имени и по поручению Туроператора ООО «Путешественник» заключен договор №, в соответствии с которым ООО "Маркет 63" обязалось по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги по бронированию туристского продукта у туроператора ООО «Путешественник» в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно приложению № к договору истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - тур Самара-Грузия-Батуми-Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек: ФИО1, ФИО1. Общая стоимость тура, включая трансфер по маршруту, составила 51 800 рублей.

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (двумя платежами по 25 900 рублей), что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями, выданными ФИО1 ООО «Маркет 63».

В судебном заседании установлено, что истец указанным туристическим продуктом не воспользовалась, в следствии возникших обстоятельств независящих от сторон, в следствии чего заявка ФИО1 была аннулирована по ее заявлению, и в следствии достигнутого соглашения между истцом и ООО «Маркет 63». Доказательств иного указанным ответчиком суду представлено не было, как и доказательств того, что ООО «Маркет 63» на день заключения договора к ФИО1 действовало в качестве турагента и по поручению ООО «Путешественик», и во исполнение договора перечислило на счет ООО «Петешественник» денежную сумму, уплаченную ФИО1 по договору реализации туристского продукта. 

Как установлено судом, ФИО1 по ее заявлении о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Маркет 63» ФИО3 были перечислены денежные средства только в размере 9 900 рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Это же положение отражено в п. 2.1.6. Договора о реализации туристского продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 8.3. договора каждая из сторон вправе требовать изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, перечь обстоятельств указан в статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по договору №, перечислив ООО «Маркет 63» денежные средства в размере 51 800 рублей. При этом, как установлено судом и не доказано иное, все расчеты истцом производились между нею и ООО «Маркет 63», что также подтверждается печатью, на квитанциях выполненной от имени данной организации и подписанные ФИО3, которая как следует из материалов дела является директором данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес директора ООО «Маркет» заявление о возврате денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением существенного условия предоставления туристкой услуги – сроков поездки, указав свои банковские реквизиты. 

Добровольно ответчиком ООО «Маркет 63» были перечислены денежные средства в размере 9 900 рублей. 

Материалами дела установлено, что ООО «Путешественник» агентского договора с ООО «Маркет 63» по предоставлению туристических услуг не заключало, денежные средства за бронирование услуги для заказчика ФИО1 на счет ООО «Путешественник» не поступали, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями истца, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она пояснила, что все переговоры по поездке она вела только с представителем ООО «Маркет 63», денежные средства перечислялись только данной организации, к ООО «Путешественник» с досудебной претензией она не обращалась и никаких переговоров по поводу ее предстоящей поездки не вела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Путешественник» не являлся туроператором по реализации туристского продукта, который должен был быть предоставлен ФИО1, следовательно данное юридическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку доказательств подтверждающих, что между ООО «Маркет 63» и ООО «Путешественник» заключался агентский договор и на день заключения договора с ФИО1, ООО «Маркет 63» имело право действовать от имени ООО «Путешественник» материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ООО «Маркет 63». 

Поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона, истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, в полном объеме оплатив туристический продукт, вместе с тем, не смог воспользоваться оплаченными им и забронированными для него туристскими услугами ввиду изменения существенного условия предоставления услуги – срока предоставления тура, денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств несения фактических расходов, связанных с реализацией туристского продукта, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Маркет 63» денежных средств в размере 41 900 рублей за неиспользованный туристический продукт подлежат удовлетворению. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 9900 рублей, составит 199 836 рублей (51 800 руб. x 3% x 38 дней) + (41900 х 3% х 112 ), но учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет неустойки 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании морального суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика ООО «Маркет 63» нарушены права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком ООО «Маркет 63» исполнены не были, то суд приходит к обоснованному выводу о необходимости взыскания 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика ООО «Маркет 63» в допущенном нарушении прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маркет 63» штрафа в сумме 32 450 руб. (41 900 + 20 000 + 3 000 * 50%). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею оплачено адвокату Бабинец С.Ф. 4 000 рублей, за оказание консультации, подготовку искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, подтвержденный факт несения истцом расходов в связи с обращением в суд, фактическое удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Маркет 63» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Маркет 63» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 900 рублей за неиспользованный туристический продукт, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 32 450 рублей штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, 2 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, всего 99 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ООО « Путешественник» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.