Дело №2-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 13 июня 2018 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что /////// около 19 час. 50 мин. по адресу ---------- водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ИЖ 271501», государственный регистрационный знак №№№№ принадлежащим ФИО4, выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №№№№ в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения: разбит бампер, решетка радиатора, деформированы правый и левый кронштейны решетки радиатора, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения, диффузор радиатора, фара левая, кронштейн левой фары, указатель поворота передний левый, конденсатор кондиционера, что причинило ему материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца так же была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и до /////// в страховую компанию предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа и годных остатков составляет 108 060 руб. По результатам рассмотрения заявления ему в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней, однако им был получен отказ в выплате страхового возмещения, как и отказ на направленную в адрес претензию. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 060 руб., 41 904 руб. – неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф в размере 79 982 руб., а также все понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время он свой автомобиль подремонтировал и эксплуатирует, поврежденные запчасти у него не сохранились. Автомобиль ИЖ находится в том же состоянию, что и после аварии, только были сняты двери задние у фургона, так как они не закрывались, но поврежденные двери имеются в наличии. Автомобиль ИЖ тяжелый сам по себе, кроме того, в фургоне в момент происшествия находился каменный уголь в мешках в количестве 4 мешков, да и качество металла автомобиля прочное, потому даже при небольшой скорости его автомобилю были причинены такие повреждения. Кроме того, учитывая, что задняя часть фургона грузовая и дно кузова представляет собой металлическую площадку из двух слоев пластин между которыми имеется металлический швеллер, потому и прочность кузова фургона большая и при столкновении получились такие значительные повреждения. Никто специально не совершал ДТП. 

Представитель истца ФИО2 считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба, факт того, что автомобиль истца был поврежден именно при обстоятельствах изложенных истцом, подтверждается представленными суду материалами, в том числе составленными сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место аварии, которые в судебном заседании подтвердили, что у них никаких сомнений о том, что автомобиль истца поврежден именно при указанном в иске ДТП, у них не возникало. Считает, что к заключению эксперта сделавшему вывод о том, что повреждения на автомобиле истца возникли до того как произошло возможное столкновение стоявшего автомобиля истца с ехавшим автомобилем под управлением брата истца, следует отнестить критически, так как оно опровергается материалами дела, показаниями свидетелем – сотрудников ГИБДД. Кроме того выводы эксперта не мотивированы, полагает эксперт не учел при исследовании, что автомобиль ИЖ был на момент ДТП загружен и на ином расстоянии от поверхности находились элементы задней части автомобиля которыми был поврежден автомобиль истца. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования исца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования истца не признал и указал, что согласно проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, механизм образования повреждений на передней части автомобиля истца, не соответствует механизму ДТП, изложенному в адмнистративном материале, так как комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мазда демио», образован при движении данного автомобиля вперед, а не ударе по нему (находящемуся в состоянии покоя). Полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обо, путем имитации ДТП с представленными транспортными средствами, что не является страховым случаем. Согласно ст. 9 ФЗ-4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать принаками вероятности и случайности его наступления. Между тем, участники ДТП от /////// преднамеренно произвели имитацию ДТП, умышленно нанесли дополнительные повреждения автомобилям, что само по себе исключает признаки вероятности и случайности наступления события. Учитывая изложенное просит отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные судебные издержки по оплате экспертизы в размере 4 880 руб. 94 коп. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что /////// в 19 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кулундниский» позвонил брат истца – ФИО3 и сообщил, что по ---------- произошло ДТП без пострадавших. Выехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский»: ФИО5 и ФИО6 зафиксировали обстановку на месте ДТП путем составления схемы места ДТП, справки о ДТП и опроса водителей автомобилей участников ДТП братьев А-вых: А.С, и С.С.. Из собранных сотрудниками ГИБДД материалов следует, что /////// около 19 час. 50 мин. по адресу ---------- водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ИЖ 271501», государственный регистрационный знак №№№№, принадлежащим ФИО4, выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №№№№, в результате чего на автомобиле «Мазда Демио» повреждены: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, левая фара, левый поворотник, радиатор. На автомобиле «ИЖ 271501» повреждены: задние двери, задние крылья, задний фартук, задние фонари левый и правый, фонарь заднего хода. /////// в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность как ФИО1 так и ФИО3, была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. /////// ФИО1 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Отказ был мотивирован тем, что согласно автотехнического исследования от ///////, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место /////// по адресу ---------- 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что у автомобиля истца ///////, на момент возможного столкновения с ним автомобиля под управлением ФИО3, уже имелись повреждения отраженные в составленных сотрудниками ГИБДД материалах, которые образовались при иных обстоятельствах чем изложены истцом и его братом.

Так согласно заключения эксперта №490/5-2, 491/5-2 от ///////, комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №№№№, образован при движении данного автомобиля вперед, то есть не в рассматриваемом ДТП. Механизм образования повреждений на передней части данного автомобиля не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в копии административного материала, так как комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, образован при движении данного автомобиля вперед, то есть не в рассматриваемом ДТП. Исключить и подтвердить наличие контакта между автомобилем истца и середины задней части автомобиля под управлением брата истца, эксперту не представилось возможным в связи с восстановлением посде ДТП автомобиля истца. Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом этом данные выводы в полной мере мотивированы и согласуются с представленными на экспертизу материалами необходимыми для её проведения. Показания свидетелей, сотрудников ГИБДД: ФИО5, ФИО6 указывавших на то, что у них, с учетом обстановки на месте ДТП, не возникло сомнений в факте его совершения при обстоятельствах указанных ФИО3 и истцом, на выводы суда не влияют, поскольку данные свидетели очевидцами ДТП не являлись, не обладают специальными познаниями в автотехнической трасологии и их показания не опровергают выводы эксперта, не исключающего возможность наличие контакта между автомобилем истца и середины задней части автомобиля под управлением брата истца, уже после получения автомобилем «Мазда Демио» повреждений в передней части при движении самого автомобиля вперед. 

Таким образом в судебном заседании не установлено факта наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на проведение судебной экспертизы затрачено 4 880 руб. 94 коп. которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в счет возмещения судебных издержек 4 880 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кулундинский районный суд.

Судья Е.В. Новиков 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.