Дело № 2а-915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-915/2019 по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требование иска мотивировано тем, что 21.11.2018 судебным приставом исполнителемФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №48683/18/48011-ИП от 14.05.2018, возбужденному на основании судебного приказа № 2-10343/2011 от 11.02.2011, выданному мировым судьей судебного участка № 3Нижегородского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 39221,03 рубль с должникаФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является истец. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, тем самым общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит признать бездействие судебного-пристава исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №48683/18/48011-ИП от 14.05.2018с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать его направить в адрес истца копию указанного постановления и оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», представитель Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 154 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылавшись на то, что права истца восстановлены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства21.11.2018 отменено и исполнительное производство возобновлено, по нему совершаются исполнительные действия. Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском. 

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания приведенных норм, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо не только установить их несоответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №48683/18/48011-ИП на основании судебного приказа №2-10343/2011 от 11.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г Н. Новгород о взыскании задолженности в размере 39221,03 рубль с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные органы с целью проверки имущества должника, наличия у него счетов в банках, были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, а также приняты иные меры направленные на исполнения судебного решения. 

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель 21.11.2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.11.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства№48683/18/48011-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании копия постановления от 21.11.2018 года об окончании исполнительного производства с исполнительным документом не были направлены взыскателю, тем самым судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение положенийчасти 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обосновывая заявление, истец указал на то, что указанное бездействие нарушило его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч.4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав приведенные истцом в обоснование иска доводы и представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 года, следовательно как на дату направления в суд с настоящего иска (23.04.2019), так и на настоящую дату шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.

Как видно из материалов исполнительного производства№48683/18/48011-ИПдо поступления в суд настоящего иска (07.05.2019), а именно от 29.04.2019 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области было отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства от 21.11.2018 года, исполнительное производство вновь возбуждено.Судебным приставом-исполнителем по нему проведен ряд исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом истца о том, что бездействием ответчика нарушено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и само право на своевременное исполнение судебного акта, поскольку на настоящий момент шестимесячный срок для повторного его предъявления к принудительному исполнению не истек, при этом постановление об окончании исполнительного производства отменено и оно возобновлено, судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия. 

Иных доводов в обоснование иска административным истцом не приведено и доказательств в их обоснование не представлено. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что само по себе не направление в адрес ответчика постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов связанных с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается, из содержания искового заявления, о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцу стало известно 11.04.2019 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

Поскольку законом предусмотрен конкретный срок для направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (не позднее следующего дня со дня вынесения постановления), следовательно,узнав 11.04.2019 о вынесении постановления 28.11.2018 года истец узнал и о том, что эти документы ему не были направлены. 

Следовательно,11.04.2019 числа истцу стало известно о нарушении его прав, на что он указывает и сам в иске, ссылаясь на то, что на дату составления искового заявления (16.04.2019) срок для обращения с административным иском для него не истек. Исходя из указанной самим истцом даты, десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском истекал 22.04.2019 (с учетом выходных дней 20 и 21.04.2019)

Вместе с тем, согласно почтового штемпеля на конверте иск им был направлен в суд 23.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

р е ш и л 

ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019