УИД 26RS0008-01-2020-002614-74

дело № 1-259/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 сентября 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдорова С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Межуева О.В., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, со слов до заключения под стражу проживавшего по адресу 

<

адрес> (материалами дела не подтверждается), гражданина Российской Федерации, образование 2 класса, холостого, имеющего (со слов) одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 06 декабря 2012 года Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда СК от 04.05.2018 года приговор приведён в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, срок наказания снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

2) 14 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 октября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

осужденного:

1) 20 марта 2013 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединён приговор от 06.12.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 04 мая 2018 года приговор Нефтекумского районного суда от 20 марта 2013 года приведён в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 июля 2016 года освобождён по отбытии наказания

2) 09 июня 2020 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (продолжает отбывать наказание),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15.02.2020 года, примерно в 01 час 30 минут, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая использовать автомобиль в качестве средства передвижения, подошел к автомобилю ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и находящемуся с левой стороны многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, разбил боковое стекло двери с водительской стороны, проник в салон автомобиля, после чего повредил пластиковый кожух под рулевым колесом и, путём замыкания электрических проводов, пытался запустить двигатель указанного автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель не запустился, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, 15.02.2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2 и находящемуся перед многоквартирным домом расположенным по адресу 

<

адрес>, разбил боковое стекло двери с водительской стороны, проник в салон автомобиля, после чего повредил пластиковый кожух под рулевым колесом и, путём замыкания электрических проводов, пытался запустить двигатель указанного автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель не запустился, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, 06.03.2020 года, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевший № 3 и находящемуся с левой стороны от многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, разбил боковое стекло двери с водительской стороны, проник в салон автомобиля, после чего повредил пластиковый кожух под рулевым колесом и, путём замыкания электрических проводов, пытался запустить двигатель указанного автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель не запустился, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, 06.03.2020 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4 и находящемуся с правой стороны от многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, разбил боковое стекло двери с водительской стороны, проник в салон автомобиля, после чего повредил пластиковый кожух под рулевым колесом и, путём замыкания электрических проводов, пытался запустить двигатель указанного автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель не запустился, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснён и понятен.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд, учитывая позицию сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, потерпевший № 3 и Потерпевший №4, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются их заявления в которых они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд, учитывая позицию сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений максимальное наказание за совершение каждого из которых предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон у Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон у Потерпевший №2);

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон у потерпевший № 3 );

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон у Потерпевший №4).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по адресам 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> не проживал и не проживает (том 4 л.д. 71), по адресу 

<

адрес> проживал кратковременно, регистрация по месту жительства не известна, за время проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу жалоб со стороны соседей на его поведение в быту в общественную приемную не поступало (т. 4 л.д. 72), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 64), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 66), по военно-учётным данным военного комиссариата г. Будённовска и Будённовского района СК ФИО1 не значится (т. 4 л.д. 68).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), инвалидности и состояние здоровья матери и гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд признаёт рецидив преступлений по судимостям от 20.03.2013 года и 14.02.2017 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Осуждение по приговору от 09.06.2020 года не образует рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден после совершения инкриминируемых ему по рассматриваемом делу преступлений.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по каждому из эпизодов ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста (в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы), поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по каждому из эпизодов), суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из совершённых преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ за каждое из совершённых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Помимо этого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение им каждого из преступлений на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо по другим основаниям, поскольку каждое из инкриминируемых им преступлений было совершено им не впервые (при наличии непогашенных судимостей).

Поскольку ФИО1 был осужден 09.06.2020 года Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть после совершения инкриминируемых ему по рассматриваемому делу преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на угон у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на угон у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на угон у потерпевший № 3 ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на угон у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 года наказание в период с 30.04.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ВАЗ 2103» гос. номер №, переданный законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль «ВАЗ 2101» гос. номер №, переданный законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 2101» гос. номер №, переданный законному владельцу потерпевший № 3 ; автомобиль «ВАЗ 2105» гос. номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства 2654 №, переданные законному владельцу Потерпевший №4 – оставить по принадлежности;

- 3 отрезка ленты скотч, 1 отрезок ТДП со следом обуви, упакованный в бумажный конверт, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, фототаблица с фотоизображением № 10 с фрагментом следа обуви, 1 отрезок ленты скотч со следом ткани, упакованный в бумажный конверт, 2 марлевых тампона со смывами, упакованные, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись А.А. Лизак