Дело № 12-246/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Да» о признании незаконным и отмене постановления №а-221/045-1 от 06.10.2017 года, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РСО-Алания ФИО1, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Да» виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № а-221/045-1 от 06.10.2017 года, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РСО-Алания ФИО1 ООО «Да» было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ООО «Да» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе ООО «Да» просит признать незаконными и отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РСО-Алания о назначении административного наказания от 06.10.2017 года № а-221/045-1.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что ООО «Да» вменяется нарушение ст.24.2 и ст.24.5 главы V Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», являющееся по мнению должностного лица составом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Однако, Глава V Закона № 89-ФЗ определяет «Экономическое регулирование в области обращения с отходами», а ст.8.2 КоАП РФ влечет административные санкции за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления - при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении. 

Общие требования к обращению с отходами изложены в Главе III Закона № 89-ФЗ, однако, о нарушении ООО «Да» каких-либо требований в постановлении не указано, поэтому применение ст.8.2 КоАП РФ при составлении административных материалов необоснованно.

Как указано в постановлении от 06.10.2017, должностным лицом установлено, что ООО «Да» не представлены в установленный срок до 01.04.2017:

- декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств;

-отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 год.

Таким образом, по сути ООО «Да» вменены нарушения в отношении обращения с товарами, а с какими именно отходами ООО «Да» допустил нарушение требований при обращении в административных материалах не установлено.

При возбуждении и рассмотрении дела должностных лицом не указано:

- на основании чего должностное лицо сделало вывод о необходимости представления указанных документов ООО «Да»,

- с какими конкретными видами отходов ООО «Да» нарушило требования при обращении;

- какие конкретные виды работ по обращению с отходами, из перечисленных в ст.8.2 КоАП РФ и ст.1 Закона № 89-ФЗ, были ООО «Да» нарушены.

В связи с чем, полагал, что не доказано наличие в действиях ООО «Да» состава административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО «Да» сдало необходимые отчеты позже установленного срока, но отчеты были сданы ООО «Да» по требованию должностного лица, без разъяснения необходимости их сдачи.

Объектом правонарушения по ст.8.2 КАП РФ являются Общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Состав правонарушения формальный - объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение экологических требований.

Более того, для квалификации правонарушения за непредставление какой-либо экологической информации имеется ст.8.5 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного заявитель полагал, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо незаконно, кроме того отсутствует состав административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления полагал, что должностным лицом не учтено и не проверено, является ли ООО «Да» субъектом малого бизнеса, для возможности применения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ - для малого бизнеса за впервые совершенное правонарушение выносится предупреждение.

В судебном заседании, представитель ООО «Да» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 42 от 25.09.2017 года, заявленные требования, а так же доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель Управления Росприроднадзора по РСО-Алания – ФИО3, действующий на основании доверенности № 112/656, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Управления Федеральной службы в сфере природопользования по РСО-Алания исследовав материалы административного дела № 12-246/17 и № а-221/045-1, приходит к убеждению о том, что жалоба ООО «Да» обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 8.2. Кодекса РФ об АП (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела № а-221/045-1, возбужденного Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ООО «Да»: Постановлением от 06.10.2017 года ООО «Да» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ в связи с не предоставлением ООО «Да» в установленный срок – до 01.04.2017 года: декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 года, и отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 год.

Как усматривается из данного постановления – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления допущено по вине ООО «Да», так как своими действиями ООО «Да» нарушило ст.24.2 и ст.24.5 главы V Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

- «Положения о декларировании производителями, импортерами, товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1417 от 24.12.2015 года,

- «Правил представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 08.12.2015 года.

При этом было установлено, что на момент рассмотрения Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ООО «Да» данного дела, указанные документы были представлены за вход.№ 3374 от 15.09.2017 года.

Как усматривается из пункта 10 «Положения о декларировании производителями, импортерами, товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1417 от 24.12.2015 года - декларация представляется ежегодно, до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 11 «Правил представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 08.12.2015 года - отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ООО «Да» в установленный срок - до 1 апреля 2017 года не представило в Управление Росприроднадзора по РСО-Алания: декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 года, и отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 год. Указанная документация была представлена деликвентом 15.09.2017 года.

Установленные судом обстоятельства допущенных ООО «Да» нарушений требований действующего законодательства образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусматривается ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно санкции статьи 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет предупреждение или на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В то же время статьей 8.2 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ООО «Да» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 № 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление №а-221/045-1 от 06.10.2017 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РСО-Алания ФИО1, о признании ООО «Да» виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление №а-221/045-1 от 06.10.2017 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РСО-Алания ФИО1, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Да» виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2КоАП РФ – отменить.

Производство по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Да» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов

...

...

...

...