Дело № 12-13/2018

15 июня 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года № 18810078150012976348 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года № 18810078150012976348 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 коп.

18.09.2017 года в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление № 18810078150012976348, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что ФИО1 никаких маневров не совершал, виновником ДТП считает водителя автомобиля Мазератти Сагалаева В.А., который совершал маневр перестроения из третьей полосы для движения во вторую, по которой осуществлял движение заявитель, что подтверждается схемой места ДТП. Он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, копия данного документа ему не вручалась. О дате рассмотрения дела он также не был извещен, постановление было вынесено в его отсутствие, копию постановления он получил только 14.09.2017 года. Постановление от 08.09.2017 года немотивированно, не указано содержание доказательств его вины, не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях 2-х участников ДТП, не дана им оценка. 

В судебное заседание 15.06.2018 года явился ФИО1 поддержал доводы жалобы, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он двигался на автомобиле Мазда по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а именно, осуществлял движение по Кронштадтской площади во второй полосе для движения от правого края проезжей части, направление движения не менял (за 30 секунд до ДТП точно направление движения не менял), намеревался пересечь 

<

адрес> и продолжить движение по площади, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ему горел зеленый сигнал светофора. Второго участника ДТП увидел за 5 секунд до ДТП, он с левой стороны начал маневр перестроения прямо в его автомобиль, удар пришелся ему в переднюю дверь. В машине он находился один, видеорегистратора не было. Автомобиль Мазерати «притерся» к его автомобилю, поэтому от столкновения его никуда не отбрасывало, и он сразу же затормозил. Водитель Мазерати применил торможение раньше его. В автомобиле Мазерати был водитель Сагалаев В.А. и пассажир – мужчина. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Через 5 минут после ДТП он сфотографировал на свой сотовый телефон положение автомобилей после ДТП, их повреждения и место ДТП, после чего сидел в своем автомобиле, и мог не видеть, что кто-то подъезжал к автомобилю Мазерати и оставлял свой номер телефона, однако, на фотографиях никакого джипа Тойота не видно. В день ДТП он писал объяснение в ГАИ, и ему выдали справку по ДТП, а также сообщили о необходимости явки в ГИБДД 20.07.2017 года. Он явился в ГИБДД в указанный день и инспектор ФИО2 сообщил, что имеются разногласия в показаниях водителей, и что он позвонит, когда надо будет прийти. Он попытался отдать инспектору фотографии ДТП, сделанные им на месте ДТП, но инспектор сказал, что они ему не нужны. Он сам позвонил инспектору ФИО2 в сентябре 2017 года, и тот сообщил ему, что можно прийти и получить постановление. Он пришел в ГИБДД 14.09.2017 года, и ему вручили постановление от 08.09.2017 года. Никто ему не звонил и не вызывал в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела. Никаких почтовых уведомлений в его адрес не поступало. Также указал, что содержание справки о ДТП, имеющейся в материалах ДТП, не соответствует содержанию справки о ДТП, выданной ему, и что заключение специалиста изготовлено 08.09.2017 года в 09.00, а протокол об административном правонарушении в отношении него составлен 08.09.2017 года в 13.00. Его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 

Защитник ФИО1 – адвокат Гарнин В.В., действующий на основании ордера А 1377720 от 30.01.2018 года, в судебное заседание 15.06.2018 года явился, доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление от 08.09.2017 года подлежит отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе выводами судебной автотехнической экспертизы, также полагал, что при вынесении постановления допущены грубые процессуальные нарушения. 

Потерпевшей по делу была признана собственник автомобиля Мазерати госномер № - ФИО3 В судебное заседание 15.06.2018 года ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотерния дела в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии ФИО3 

В судебном заседании 21.12.2017 года был допрошен Сагалаев В.А. который пояснил, что 10.07.2017 года в 18.40 он, находясь за рулем автомобиля Мазерати, стоял на Кронштадтской площади во второй полосе для движения (со стороны правого края проезжей части) ближе к левой разметке (в объяснениях, которые он давал в ГАИ, он считал полосы для движения слева направо), так как впереди на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> горел красный сигнал светофора. Его автомобиль был, возможно, пятым от светофора. Вокруг него везде стояли транспортные средства. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он начал движение примерно со скоростью 5 км/ч, проехал примерно один метр и при подъезде к светофору получил удар в переднюю часть правого крыла, после чего автомобиль Мазда процарапал себе всю левую сторону о его крыло. От контакта с автомобилем Мазда он сместился в левую сторону. Удар был осуществлен под углом, после удара он сразу же остановился. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО7 Видеорегистратора в машине не было. На месте ДТП лично к нему никакие свидетели не подходили, номера телефонов не оставляли, двое свидетелей оставили свои телефоны его пассажиру ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Сагалаев В.А. двигались на автомобиле Мазерати по боковому проезду 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону пр. М. Жукова, заехали на 

<

адрес> и намеревались по ней пересечь 

<

адрес>, в связи с чем, перестроились во вторую полосу для движения (со стороны правого края проезжей части) и встали, так как на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> горел красный сигнал светофора. Вокруг них все машины также остановились. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в своей полосе, не меняя направления движения, не перестраиваясь, скорость была около 5 км/ч, проехали небольшое расстояние и неожиданно справа сбоку появился автомобиль Мазда, который, как ему показалось, перестраивался с правого ряда или с междурядья, и в этот момент произошел удар. Удар пришелся в переднее правое крыло или в бампер, он не помнит. От удара Сагалаев В.А. «принял» влево и проехал 2-3 метра, применял Сагалаев В.А. торможение или нет, он не знает. Автомобиль Мазда после удара проехал вперед где-то 4 метра и остановился около трамвайных путей. Обе машины стояли в одной полосе, только одна левее, другая правее. Он производил фотографирование места ДТП, но фотографии уже удалил. За рулем находился Сагалаев В.А., он сидел на переднем пассажирском сидении. Повреждения у автомобиля Мазда начинались с водительской двери и до заднего левого крыла. За рулем автомобиля Мазда был молодой человек, который сказал, что он вызовет ГАИ. Мимо их автомобиля проезжал какой-то джип, в котором находился воитель и пассажир, они предложили помощь и дали номера своих телефонов, сказав, что в момент ДТП они стояли сзади через 2-3 машины. Он не помнит, он сам позвонил им и попросил прийти в ГАИ и дать показания или он отдал номера телефонов инспектору, и тот сам их вызвал. Данных свидетелей он не указывал в объяснениях, которые давал в ГАИ. Видеорегистратора в их автомобиле не было. Он работает охранником в ООО «Россер», с данной организацией у Сагалаева В.А. заключен договор, и он является личным водителем жены Сагалаева В.А., последнего знает 10-11 лет. 

В судебном заседании 30.01.2018 года был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что ему, как специалисту было поручено провести автотехническое исследование ДТП, произошедшего 10.07.2017 года в 18.40 в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля Мазда и Мазерати. На исследование инспектором ФИО2 ему были предоставлены следующие материалы: схема ДТП, на которой отсутствовали цифирные обозначения многих указанных размеров, определение о возбуждении дела, задание специалисту, фотографии автомобиля Мазерати, справка по ДТП форма 154. Объяснения участников ДТП, фотографии автомобиля Мазда и расположения транспортных средств после ДТП представлены не были. Он позвонил инспектору ФИО2 и поинтересовался, будут ли предоставлены еще какие-либо документы для проведения исследования, на что ему ФИО2 сообщил, что более ничего предоставляться не будет. Он не смог смоделировать процесс ДТП, так как не было привязки автомобилей к правому краю проезжей части, на схеме не были указаны размеры. В задании специалисту было указано, что у автомобиля Мазерати была скорость 15 км/ч, а у автомобиля Мазда 20 км/ч, и что автомобиль Мазерати перестроился из второй полосы в третью, при этом имело место столкновение с автомобилем Мазда, который двигался в попутном направлении позади и справа с опережением. Насколько он помнит, ему пояснили, что водитель Мазерати считал полосы слева направо. Он за основу взял тот факт, что автомобиль Мазерати уже перестроился, и что его скорость была меньше скорости Мазды. После предъявления эксперту фотографий повреждений автомобиля Мазда и расположения транспортных средств после ДТП, выполненных ФИО1, ФИО8 пояснил, что если бы ему были предоставлены данные фотографии. То его выводы могли быть другими. Пояснил, что его заключение можно считать субъективным, так как ему не были предоставлены все материалы дела. Проведение исследования оплачивал Сагалаев В.А. 

В судебном заседании 19.02.2018 года был допрошен инспектор ДПС ФИО9, который пояснил, что один выезжал на место ДТП 10.07.2017 года с участием транспортных средств Мазерати и Мазда. На месте ДТП он проводил измерения лазерной рулеткой, затем в отделе рисовал схему ДТП. Схема всегда зарисовывается в масштабе, 1 см равен 2 метрам. Составив схему, он забыл указать числовые значения размеров, на данный момент он может точно указать эти размеры, так, расстояние от правого края проезжей части 

<

адрес> до заднего правого колеса транспортного средства Мазерати составляет 5,8 м, такое же расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля Мазерати. Расстояние до точки удара от правого края указанной проезжей части составляет 5,7м. Расстояние от точки удара до заднего бампера автомобиля Мазерати составляет 2 м. Расстояние от правого края проезжей части 

<

адрес> до заднего правого колеса транспортного средства Мазда составляет 4,0 м, расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля Мазда составляет 4,1м. Расстояние от проезжей части 

<

адрес> до заднего бампера автомобиля Мазда составляет 12м. расстояние между автомобилем Мазда и Мазерати составляет 2,5 м. Оба водителя были согласны с отмеченной на схеме точкой удара. Пол автомобиля Мазерати стояло до стоп линии, пол автомобиля после. Он также составил справку о ДТП, копии которой выдал участникам ДТП, а подлинник направил инспектору по ИАЗ, который уже вписывает в справку нарушения ПДД РФ тому водителю в действиях которого они установлены. Также инспектор по ИАЗ может внести дополнительные повреждения автомобилей, которые были обнаружены водителем позже. По его мнению, автомобиль Мазда не совершал маневра перестроения, перестраивался из полосу в полосу автомобиль Мазерати, так как автомобиль Мазда стоял во второй полосе ровно и скорее всего эту полосу не покидал. Насколько он помнит, водитель Мазерати на месте ДТП не отрицал того, что он совершал маневр перестроения. Следов осыпи на месте столкновения обнаружено не было. Время ДТП указано со слов водителей. В автомобиле Мазерати был пассажир – мужчина. На месте ДТП к нему никто не подходил и не говорил, что он является свидетелем ДТП, если бы кто-то об этом заявил, то он обязательно отразил данную информацию в материале по ДТП или свидетелей указывают водители участники ДТП в своих объяснениях. Он фотографировал место ДТП и эта фотография хранится в автоматизированной системе, ее в любой момент можно распечатать. 

В судебном заседании 19.02.2018 года был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что лично с Сагалаевым В.А. он не знаком, но так как фактически проживает на 

<

адрес> и работает в Кировской РОО ВОА ПО-11 председателем гаражной автостоянки, то знает, что Сагалаев В.А. является местным депутатом, главой МО МО «Дачное». С ФИО7 не знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим знакомым ФИО11 по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> во второй полосе для движения. Перед светофором, установленным на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед светофором было много автомобилей. Он стоял через один или два автомобиля от автомобиля Мазерати, но находился выше их, так как осуществлял движение на высоком джипе Тойота. Сначала все машины тронулись на зеленый сигнал светофора, потом остановились, сам момент ДТП он не видел, но видел, как автомобиль Мазда отъезжает от автомобиля Мазерати. Сказать точно кто (Мазда или Мазерати) и какие маневры совершал, он не может, возможно, они оба перестраивались, но кто первый перестроился, он не знает. Насколько он помнит, автомобиль Мазерати стоял ровно в полосе, может быть немного боком. Вокруг автомобиля Мазерати ходил мужчина, которому он оставил свой номер телефона, телефон ФИО11 он ему не давал, он привез ФИО11 с собой в ГАИ. В настоящее время ФИО11 находится в больнице и ему предстоит длительное лечение, в какой больнице он находится ему не известно. Он постоянно пользуется номером телефона № в момент ДТП телефон у него был при себе. Ему кто-то позвонил и попросил прийти в ГАИ и дать показания, что он и сделал, кто ему звонил, он не знает. С какой скоростью двигались автомобили Мазерати и Мазда он не знает. После оглашения объяснений ФИО10, которые он давал инспектору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания.

В судебном заседании 05.03.2018 года был допрошен инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2, который пояснил, что в его производстве находился материал № по факту ДТП, произошедшего 10.07.2017 года в 18.40 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля Мазерати под управлением Сагалаева В.А. и автомобиля Мазда под управлением водителя ФИО1 на основании доказательств, имеющихся в материале ДТП он пришел к выводу о виновности ФИО1 В материалах ДТП имеется справка о ДТП, в которую он внес после вынесения постановления сведения о виновности ФИО1 Копии справок находятся на руках у водителей, которые ему эти справки не предоставляли, поэтому в копиях нет информации о виновности ФИО1 В ходе рассмотрения дела им было дано задание специалисту, с данным документом он ни Сагалаева В.А., ни ФИО1 не ознакамливал. С заданием специалисту были предоставлены материалы на 8 листах, какие именно документы были им предоставлены специалисту, он не помнит, но он сомневается в том, что не предоставил объяснения участников ДТП и свидетелей. Он видел, что на схеме отсутствует числовое указание обозначенных размеров, но так как он не может вносить изменения в схему, он в таком виде и предоставил ее специалисту. Фотография места ДТП, выполненная инспектором ФИО9, имеется в автоматизированной базе, но она не была предоставлена специалисту и не была приобщена к материалам дела. В запросе, адресованном в ГМЦ, им допущена техническая ошибка в указании даты составления запроса. В материалах ДТП содержится копия запроса без его подписи и копия того запроса, который был непосредственно направлен в ГМЦ. Письменных ходатайств от ФИО1 о приобщении фотографий к материалам дела не поступало, для принятия решения по делу ему фотографии ДТП были не нужны. Он не сообщал ФИО1 о том, что появились свидетели ДТП, о том, что Сагалаевым В.А. подано ходатайство о проведении автотехнического исследования, что им дано задание специалисту, что к материалам дела приобщены фотографии автомобиля Мазерати, так как ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела. Также пояснил, что он не помнит, когда составлял повестку с вызовом ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, в которой ошибочно указал неверную дату ДТП и дату явки ФИО1 и когда направлял ее по почте. ФИО1 на сотовый телефон с целью его уведомления о дате и времени составления протокола он не звонил, так как с его рабочего телефона невозможно позвонить на сотовый телефон. Заключение специалиста он получил 08.09.2017 года в 09.15. Протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1 были составлены в отсутствии последнего. О дате рассмотрения дела он ФИО1 не уведомлял. ФИО1 пришел в отдел ГИБДД 14.09.2017 года и получил копию постановления. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам жалобы были приобщены фотографии в количестве 3-х штук, выполненные им на месте ДТП, на которых отображено расположение транспортных средств после ДТП, и повреждения автомобиля Мазда. 

В судебном заседании 05.03.2018 года инспектор ФИО2 предоставил фотографию места ДТП, выполненную инспектором ФИО9, которая была приобщена к материалам жалобы. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия полностью соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) водитель автомобиля Мазератти государственный регистрационный знак № Сагалаев В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля Мазератти государственный регистрационный знак № Сагалаев В.А. своими действиями создал опасность для движения автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В исследуемой ДТС водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № ФИО1 не мог предвидеть действий водителя автомобиля Мазератти государственный регистрационный знак № Сагалаева В.А., противоречащих требованиям ПДД РФ возможное изменение его траектории, а также был лишен возможности маневрировать в плотном транспортном потоке, следовательно, у него отсутствовала возможность предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля Мазератти государственный регистрационный знак № Сагалаева В.А. явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств автомобилей Мазда и Мазератти. Столкновение данных автомобилей имело характер перекрестного. Попутного, косого, касательного, эксцентрического. Версия водителя автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № ФИО1 является наиболее состоятельной с технической точки зрения. Механизм ДТП, указанный в судебном заседании водителем автомобиля Мазда ФИО1 наиболее соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля Мазда и автомобиля Мазератти. 

Выслушав ФИО1, защитника Гарнина В.В., Сагалаева В.А., ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8, проверив материалы дела и доводы жалобы, а также материалы, поступившие из ГИБДД, изучив, представленные ФИО1 и ФИО2 фотографии, заключение эксперта, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 АА № 0882419 от 08.09.2017 года и постановления № 18810078150012976348 от 08.09.2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Мазда государственный регистрационный знак Е № по адресу: г

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам ДТП, постановление вынесено инспектором, в том числе, на основании схемы места ДТП и заключения специалиста №, которые суд признает недопустимыми доказательствами по делу, так как на схеме не указаны расстояния от края проезжей части до передних и задних колес автомобилей Мазда и Мазератти, что не позволяет точно определить расположение автомобилей после ДТП, инспектор ФИО9, составивший схему, до вынесения задания специалисту не был допрошен с целью установления числового значения расстояний, указанных на схеме. Фотография места ДТП, выполненная инспектором ФИО9 и находящаяся в автоматизированной базе, а также фотографии места ДТП, выполненные ФИО1, специалисту не предоставлялись, к материалам дела не приобщались. Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при наличии у него фотографий, выполненных ФИО1 и ФИО9, а также при указании всех расстояний на схеме ДТП, его выводы были бы другими.

Суд признает недопустимым доказательством письменные объяснения свидетеля ФИО10, и его показания данные в судебном заседании 19.02.2018 года, так как из его показаний следует, что он являлся свидетелем рассматриваемого ДТП и его сотовый телефон находился при нем, тогда как согласно детализации соединений абонентского номера №, которым пользуется ФИО10, предоставленной филиалом ПАО «МТС», данный абонент 10.07.2017 года находился в Тверской области и услуги ему оказывались в роуминге. В связи с тем, что свидетель ФИО11 в письменных объяснениях указывал, что в момент ДТП он находился в автомобиле ФИО10 в качестве пассажира, суд считает их несостоятельными, не соответствующими действительности, в связи с чем, признает письменные показания ФИО11 недопустимыми доказательствами по делу. Также суд учитывает, что ни в письменных объяснениях ФИО12 данных в день ДТП, ни в письменных объяснениях свидетеля ФИО7, данных им 03.08.2017 года нет указания на наличие свидетелей ДТП: ФИО10 и ФИО11 данные свидетели не отражены в справке по ДТП, из показаний ФИО1 следует, что свидетелей ДТП не было, кроме пассажира Мазератти. 

Письменные объяснения свидетеля ФИО7 и его показания в суде относительно движения автомобиля Мазератти, его маневров до ДТП, суд оценивает критически, полагает, что они направлены на избежание административной ответственности Сагалаевым В.А., так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, суд учитывает, что ФИО7 более 10 лет является личным водителем жены Сагалаева В.А., которая является собственником автомобиля участника ДТП, и от семьи Сагалаевых В.А. зависит наличие у него постоянной работы и ежемесячный доход. 

В справке по ДТП регистрационный №, справке о ДТП не содержится неоспоримых доказательств вины ФИО1 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из заключения эксперта №-АТЭ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия полностью соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он не мог предвидеть действий водителя автомобиля Мазератти государственный регистрационный знак К № Сагалаева В.А., противоречащих требованиям ПДД РФ, возможное изменение его траектории, а также был лишен возможности маневрировать в плотном транспортном потоке, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предотвратить данное ДТП. Версия ФИО1 является наиболее состоятельной с технической точки зрения. Механизм ДТП, указанный в судебном заседании водителем автомобиля Мазда ФИО1 наиболее соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля Мазда и автомобиля Мазератти. 

Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, более того совокупность имеющихся доказательств опровергает наличие вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 9.10, 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не указан факт произошедшего ДТП, не указан маневр, который намеревался совершить водитель ФИО1, таким образом, постановление является немотивированным.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, так как указанные документы были составлены в отсутствии ФИО1, который не был уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела надлежащим образом, что не отрицал инспектор ФИО2 в судебном заседании. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года № 18810078150012976348 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года № 18810078150012976348 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.