Дело № 2-1423/2021

УИД 16RS0045-01-2021-003095-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 388550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134276 рублей 83 копейки, из них текущий долг по кредиту – 71371 рубль 94 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 50 рублей 84 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 50385 рублей 14 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 8344 рублей 92 копейки; повышенные проценты на просроченный кредит - 3585 рублей 36 копеек; повышенные проценты на просроченные проценты – 538 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 134276 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 790000 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Росбанк», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, требования в части основного долга не оспаривал, от ответственности за просрочку платежей просил освободить в связи со сложным материальным положением из-за введенных ограничительных мер в период пандемии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 388550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

Из материалов дела следует, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчёту истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134276 рублей 83 копейки, из них текущий долг по кредиту – 71371 рубль 94 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 50 рублей 84 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 50385 рублей 14 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 8344 рублей 92 копейки; повышенные проценты на просроченный кредит – 3585 рублей 36 копеек; повышенные проценты на просроченные проценты – 538 рублей 63 копейки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о нарушении заёмщиком кредитных договорённостей. Произведённый истцом расчёт суммы задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. 

Ответчик, возражая относительно данного расчета, просил освободить его от ответственности за просрочку платежей в связи со сложным материальным положением из-за введенных ограничительных мер в период пандемии, требования в части основного долга не оспаривал.

Между тем, отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк, содержащими просьбу изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик до обращения истца в суд с настоящими требованиями не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылки на тяжёлое материальное положение какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение кредитных обязательств со стороны заёмщика началось до установления пандемии новой короновирусной инфекции.

Оснований для снижения штрафных санкций суд также не усматривает, поскольку суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Проценты по кредитному договору, начисленные Банком, предусмотрены условиями кредитного договора и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) не являются, в связи с чем снижению также не подлежат.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение со стороны заёмщика принятых на себя договорных обязательства по возврату кредита суд находит подлежащими удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai IX, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, VIN: двигатель № CU738982, кузов № 

<

***>, цвет белый. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания. 

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9885 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134276 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9885 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.08.2021