Дело № 1-378/2021 74RS0017-01-2021-002666-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Данилова В.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами и осознавая противоправность своих действий, в середине августа 2020 года в дневное время, находясь по месту своей работы 

<

данные изъяты> по адресу: ул. Аносова, 52, в гор. Златоусте Челябинской области, посредством своего мобильного телефона, используя мобильную сетьИнтернет, нашел контакт неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, у которого оформил заказ на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение водительского удостоверения, в тот же месяц через Интернет отправил неустановленному лицу свою фотографию, данные водительского удостоверения брата - ФИО1 и образец подписи с целью изготовления поддельного водительского удостоверения. Спустя несколько дней, в начале сентября 2020 года ФИО3, находясь у 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, передал неустановленному дознанию лицу, денежные средства в сумме 5 000 рублей за изготовленное поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> категорий «В», «В 1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», выданное на имя ФИО1, ГИБДД 7403, 30 сентября 2015г., с вклеенной в него фотографией ФИО3, тем самым незаконно приобрел указанное поддельное удостоверение в целях его использования, которое в дальнейшем хранил с начала сентября 2020 года по начало мая 2021 года в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: ул. Аносова, 52, в гор. Златоусте Челябинской области, а в дальнейшем перевозил в своем автомобиле марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период времени с начала мая 2021 года по 10 мая 2021года с целью использования.

10 мая 2021 года в утреннее время ФИО3, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», выданное на имя ФИО1, ГИБДД 7403, 30 сентября 2015г., был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (далее инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ЧО) лейтенантом полиции ФИО2 около дома № 84 по ул. Б. Ветлужская в г. Златоусте Челябинской области, с целью проверки документов.

На требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ЧО ФИО2, ФИО3, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», выданное на имя ФИО1, ГИБДД 7403, 30 сентября 2015г., является поддельным и, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил сотруднику полиции указанное выше поддельное водительское удостоверение, выдавая его за подлинное.

Согласно заключения эксперта № 151 от 11.05.2021 года: бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> категории «В», «В1», «С», «С1» «СЕ» «С1Е», «М» на имя ФИО1, изготовлен не производством «Гознак».

Изображения и основные реквизиты с номером и выходными данными лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> категории «В», «В1», «С», «С1» «СЕ» «С1Е», «М» на имя ФИО1, выполнены способом цветной струйной печати.

В данном бланке водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> категории «В», «В1», «С», «С1» «СЕ» «С1Е», «М» на имя ФИО1, признаков изменения первоначального содержания не имеется, однако ввиду того, что отсутствие указанных признаков не является достаточным основанием для отрицания самого факта внесения указанных изменений, решить вопрос, изменялось ли первоначальное содержание реквизитов представленного бланка водительского удостоверения, не представилось возможным.

Указанное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, категории «В», «В1», «С», «С 1», «СЕ», «С1Е», «М», выданное на имя ФИО1, ГИБДД 7403, 30 сентября 2015г. было изъято у ФИО3 протоколом изъятия вещей и документов 

<

данные изъяты> от 10.05.2021 в 09 часов 30 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ЧО ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Тарским.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Тарский после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 226.9 УПК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Тарскому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тарского суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном., 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Тарского, данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарского, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.55,57); 

<

данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.63), неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.64-65об).

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Тарского, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Тарского возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Тарского преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией части 3 статьи 327 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Тарского положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Тарского наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», выданное на имя ФИО1, ГИБДД 7403, 30 сентября 2015г., находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств при дежурной части ОП «Горный», - уничтожить. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Оснований для избрания Тарского меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», выданное на имя ФИО1, ГИБДД 7403, 30 сентября 2015г., находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств при дежурной части ОП «Горный», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021.