Дело № 12- 301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 12 мая 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Ермоленко В.А. 

с участием представителя ООО «***» ТЛМ, 

рассмотрев жалобу директора ООО «*** №» БКС на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> ХСВ по делу об административном правонарушении от дата в отношении *** №» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> САВ от дата по жалобе на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> ХСВ на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час на собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ООО «*** №» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> САВ от дата указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «*** №» БКС – без удовлетворения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 02 часа 53 минуты 20 секунд по адресу: 

<

...> – 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО «*** №». 

В жалобе директор ООО «*** №» БКС просит отменить указанное постановление, поскольку дата автомобиль находился в пользовании ТНС на основании договора аренды транспортного средства от дата , в связи с чем именно он должен нести административную ответственность. 

В судебном заседании представитель ООО «*** №» ТЛМ доводы жалобы полностью поддержала, просила обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ООО «*** №» и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Административное правонарушение, инкриминируемое ООО «*** №», выявлено с использованием специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного узколучевого «Рапира», работающего в автоматическом режиме. 

Из представленных директором ООО «*** №» БКС копий документов следует, что на основании договора № аренды транспортного средства от дата автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, был передан ТНС во временное пользование (аренду). Согласно актам приема-передачи, автомобиль «***» был передан ТНС дата и возвращен ООО «*** №» дата Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, является ООО «*** №».

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «*** №», суду не представлено. Копия договора аренды и копия акта приема-передачи от дата , приложенные БКС в качестве доказательств к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться судом как допустимые доказательства по делу, поскольку указанные копии нотариально не заверены и не подтверждены оригиналами указанных документов в судебном заседании. Кроме того, ТНС не допрошен о событиях дата Тем самым директор ООО «*** №» не доказал управление транспортным средством в момент нарушения ПДД ТНС 

Кроме того, представленные материалы содержат неустранимые противоречия в актах приема-передачи транспортного средства, где в графе «Арендодатель» указан БКС, а в графе «подпись» указана фамилия иного лица, полномочия которого не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, судья считает доказанной виновность ООО «*** №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ГИБДД отвечает требованиям КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание ООО «*** №» назначено в размере санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное дата старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> ХСВ в отношении ООО «*** №» и решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> САВ от дата оставить без изменения, жалобу БКС – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд 

<

...>.

Судья: . 

. 

. Судья: Фомина К.А.